Parkeringsplass ikke tinglyst – megleransvar – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2022-148)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- megleransvar · tinglysing · garasjeplass · opplysningssvikt · rettsvern
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Oslo som ble solgt for 10,6 millioner kroner «som den er». Ved salget ble det opplyst at det fulgte med en garasjeplass, samt en tredjedels eierandel i en felles garasjeplass i et nærliggende garasjeanlegg. Etter overtakelsen fikk kjøper vite at det tidligere hadde vært uklarheter rundt eierforholdene til garasjeplassene. Meglerkontoret hadde utstedt en erklæring om at boligen i 1979 hadde fått en eksklusiv og stedsevarig rett til garasjeplass, men ved undersøkelse av grunnboken viste det seg at denne erklæringen faktisk var blitt nektet tinglyst i 1980. Kjøper mente dette innebar at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om rettsvernet og eierskapet til garasjeplassen, mens selskapet avslo kravet under henvisning til at opplysningene som ble gitt var korrekte. Nemnda kom til at megleren hadde gitt mangelfulle opplysninger, siden det ikke ble opplyst om at rettigheten til garasjeplassen manglet tinglyst rettsvern, og ga kjøper medhold. Saken viser betydningen av at meglere sikrer at opplysninger om rettigheter til parkeringsplasser og lignende faktisk er tinglyst og har rettsvern, og at kjøpere bør undersøke grunnboken selv ved uklarheter om slike rettigheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Oslo oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 10,6 mill. og overtatt av kjøper den 2.8.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at det "medføIger 1 garasjeplass" og at det "I tillegg føIger 1/3 eierskap i en garasjeplass (felles plass for 3 boliger)", begge i et garasjeanlegg like ved boligen. En tid etter overtakelsen fikk kjøper vite at det tidligere hadde vært uklarheter omkring eierforholdene til garasjeplassene. Meglerkontoret sendte en erklæring hvor det sto at den aktuelle boligen i 1979 fikk "eksklusiv og stedsevarig" rett til garasjeplass i garasjeanlegget, men ved undersøkelser av grunnboksbladet til garasjeanlegget oppdaget kjøper at erklæringen var nektet tinglyst i 1980. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om manglende rettsvern, samt om eierskap til den delte garasjeplassen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger fra megler, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.