Feil ved vanntilførsel – omfattet av tidligere forlik med selskapet? (FinKN 2022-147)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 115 036 kr
- Stikkord
- forlik · reklamasjon · vannforsyning · brønn · fullt og endelig oppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1885 i Eidsvoll kommune, solgt «som den er» for 1,65 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over vannproblemer, og partene inngikk et forlik hvor kjøper aksepterte et beløp som fullt og endelig oppgjør for de forhold som var omtalt i reklamasjonene og brevene på det tidspunktet. Senere reklamerte kjøper igjen, denne gangen over økte kostnader fordi den planlagte reparasjonen av vanntilførselen ikke lot seg gjennomføre som forutsatt, siden brønnpumpen hadde satt seg fast i brønnhullet slik at det ble nødvendig å grave en helt ny brønn. Kjøper mente dette var en ny og uforutsett situasjon som falt utenfor det tidligere forliket, mens selskapet mente kravet gjaldt samme underliggende forhold som allerede var endelig oppgjort. Nemnda var enig med selskapet og la til grunn at de nye kostnadene knyttet seg til samme vannproblem som forliket omfattet, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at et forlik som dekker «forholdene omtalt i reklamasjonen» kan omfatte også senere kostnader som viser seg å følge av samme underliggende problem, selv om den konkrete løsningen på utbedringen endrer seg underveis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1885 i Eidsvoll kommune ble solgt "som den er" for kr 1,65 mill., og overtatt av kjøper den 21.3.20. Etter en reklamasjonssak tilknyttet vannproblemer, ble det inngått et forlik mellom partene den 12.5.21, hvor kjøper aksepterte et beløp som "fullt og endelig oppgjør" for "det/de forhold som er omtalt i reklamasjoner/brev per dags dato". Kjøper reklamerte i etterkant over økte kostnader som en følge av at den forutsatte reparasjonen ikke lot seg gjennomføre, da brønnpumpen hadde satt seg fast i brønnhullet, og ny brønn måtte graves. Selskapet avslo kravet, og anførte at kjøpers reklamasjon gjaldt samme forhold som var endelig forlikt. Kjøper anførte at det var tale om en ny situasjon, som det ikke var mulig å forutse. Nemnda kom til at forholdet var omfattet av det inngåtte forliket, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 115 036.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.