Ny reklamasjon etter inngått rettsforlik med selskapet – omfattet av forliket? (FinKN 2022-145)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 370 000 kr
- Stikkord
- rettsforlik · hussopp · fuktskade · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1895 som ble solgt som den er. Etter overtakelsen ble det oppdaget flere byggfeil, blant annet lekkasje, fuktinnsig og ekte hussopp. Kjøper og selskapet inngikk rettsforlik der selskapet betalte 370 000 kroner som fullt og endelig oppgjør. Kort tid etter forliket ble det avdekket ytterligere funn av hussopp og kjellersopp i andre deler av bygningen. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om disse nye funnene var omfattet av det tidligere forliket, eller om de utgjorde et nytt og selvstendig krav som kjøper kunne forfølge. Selskapet mente at det nye kravet i realiteten var det samme forholdet som allerede var oppgjort, bare med et mer omfattende skadebilde enn først antatt. Nemnda var enig med selskapet og la til grunn at forliket omfattet også de nye funnene, slik at kjøper ikke kunne fremme nytt krav. Saken illustrerer at et rettsforlik normalt er ment å avslutte tvisten endelig, også dersom omfanget av et kjent problem senere viser seg å være større enn antatt. For forbrukere er lærdommen at man bør være tydelig på hva et forlik omfatter, og eventuelt ta forbehold dersom man er usikker på skadeomfanget før forliket inngås.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen fra 1895 ble solgt "som den er" for kr 2,5 mill., og overtatt av kjøper i 2018. Etter overtakelsen ble det avdekket flere avvik i bygningen, herunder lekkasje og fuktinnsig i byggets kjeller og fasade. Det ble også avdekket ekte hussopp. Det ble inngått rettsforlik i saken mellom kjøper og selskapet den 1.9.20 og selskapet betalte kr 370 000 som "fullt og endelig oppgjør" for tvisten som var bragt inn for tingretten. Kort tid etter rettsforliket ble kjøper orientert om funn av ekte hussopp og kjellersopp. Kjøper anførte at de nye forholdene som var avdekket ikke var omfattet av rettsforliket, og viste til at hussoppen som var del av rettsforliket var lokalisert i andre deler av bygningen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det nye kravet var identisk med det kravet partene forlikte, selv om skadeomfanget kunne være mer omfattende. Nemnda kom til at forholdet var omfattet av det inngåtte forliket, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.