Uriktig tomtegrense – gjerde på naboens tomt – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2022-137)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 9 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- tomtegrense · prisavslag · mangel · opplysningssvikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Oslo for 9,3 millioner kroner i 2018, hvor det i salgsdokumentene var opplyst om en solrik tomt på 880 kvadratmeter og vist bilder av et hvitt gjerde. Noen år etter overtakelsen oppdaget kjøperen at gjerdet delvis stod på naboens tomt, og at den faktiske tomtegrensen dermed avvek fra det som var vist og opplyst ved salget. Kjøper krevde prisavslag med henvisning til at opplysningene om tomten var uriktige. Selskapet avslo kravet og mente kjøper hadde fått det arealet som var opplyst. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold i kravet om prisavslag. Saken illustrerer at uriktige opplysninger om tomtegrenser og eiendommens fysiske avgrensning kan utgjøre en mangel selv om det oppgitte arealet formelt sett stemmer. For boligkjøpere er det en påminnelse om at synlige elementer som gjerder i salgsprospektet skaper forventninger om eiendommens faktiske utstrekning, og at avvik kan gi grunnlag for prisavslag. For selgere og eiendomsmeglere understreker saken viktigheten av å sikre at opplysninger om tomtegrenser er korrekte før eiendommen legges ut for salg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i bydel Østensjø i Oslo fra 1923 ble solgt "som den er" for kr 9,3 mill. i 2018. Ved salget ble det blant annet opplyst om en solrik tomt på 880 kvm, stor hage og ny ferdigplen. I salgsdokumentene var det også bilder av et hvitt gjerde på enkelte bilder. Kjøper oppdaget et par år etter overtakelsen at gjerdet delvis var plassert inn på naboens tomt. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om gjerdets plassering og tomtens størrelse. Selskapet avslo kjøpers krav og viste til at kjøper hadde fått det tomtearealet som ble opplyst ved salget, og at det ikke forelå noe avvik. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.