Arealavvik – 3,6 % av 55 kvm – leilighet sentralt i Oslo – avhl. § 3-8.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · p-rom · måling · liten avvik · markedsverdi
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet på Frogner i Oslo hvor P-rom-arealet ved salget var oppgitt til 55 kvadratmeter, mens en senere måling i forbindelse med videresalg viste 53 kvadratmeter. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning og at takstmannen som utførte den opprinnelige målingen var å bebreide, samt at området var prissensitivt slik at selv et lite avvik burde gi grunnlag for krav. Selskapet avslo kravet og mente avviket var for lite til å utgjøre en mangel, og at betydningen for markedet var begrenset. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at arealavvik må vurderes ut fra størrelsen i prosent og faktisk betydning for boligens verdi, ikke bare beliggenhet eller prisnivå i området. Et avvik på under fire prosent ble her ikke ansett tilstrekkelig til å utløse ansvar, selv i et attraktivt og prissensitivt boligmarked. Dette er nyttig kunnskap for kjøpere som vurderer å reklamere på små arealavvik etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms selveierleilighet i bydel Frogner i Oslo, oppført i 1899 samt modernisert i 2013, ble solgt "som den er" for kr 4,35 mill., og overtatt av kjøper den 5.2.18. Ved salget ble leilighetens areal i P-rom oppgitt til 55 kvm. I forbindelse med planlagt videresalg ble P-rom målt til 53 kvm. Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget. Det ble vist til at boligen lå i et av Oslos mest populære og prissensitive områder, og at takstmannen som utarbeidet den opprinnelige tilstandsrapporten var å bebreide for feilmålingen. Selskapet avslo kravet, og viste til at avviket ikke var stort nok, og at forholdet var av begrenset markedsmessig betydning. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil