Arealavvik – 3,6 % av 55 kvm – leilighet sentralt i Oslo – avhl. § 3-8. (FinKN 2022-127)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · p-rom · måling · liten avvik · markedsverdi
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet på Frogner i Oslo hvor P-rom-arealet ved salget var oppgitt til 55 kvadratmeter, mens en senere måling i forbindelse med videresalg viste 53 kvadratmeter. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning og at takstmannen som utførte den opprinnelige målingen var å bebreide, samt at området var prissensitivt slik at selv et lite avvik burde gi grunnlag for krav. Selskapet avslo kravet og mente avviket var for lite til å utgjøre en mangel, og at betydningen for markedet var begrenset. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at arealavvik må vurderes ut fra størrelsen i prosent og faktisk betydning for boligens verdi, ikke bare beliggenhet eller prisnivå i området. Et avvik på under fire prosent ble her ikke ansett tilstrekkelig til å utløse ansvar, selv i et attraktivt og prissensitivt boligmarked. Dette er nyttig kunnskap for kjøpere som vurderer å reklamere på små arealavvik etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms selveierleilighet i bydel Frogner i Oslo, oppført i 1899 samt modernisert i 2013, ble solgt "som den er" for kr 4,35 mill., og overtatt av kjøper den 5.2.18. Ved salget ble leilighetens areal i P-rom oppgitt til 55 kvm. I forbindelse med planlagt videresalg ble P-rom målt til 53 kvm. Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget. Det ble vist til at boligen lå i et av Oslos mest populære og prissensitive områder, og at takstmannen som utarbeidet den opprinnelige tilstandsrapporten var å bebreide for feilmålingen. Selskapet avslo kravet, og viste til at avviket ikke var stort nok, og at forholdet var av begrenset markedsmessig betydning. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.