Støttemur oppført uten byggesøknad – "måtte kjenne til"? – passivitet? – avhl. §§ 3-7 og 4-19. (FinKN 2022-126)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-19
- Stikkord
- ulovlig oppført støttemur · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · passivitet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Bærum solgt for 6,9 millioner kroner og overtatt i 2015. Ved salget ble det opplyst at støttemuren over boligen var ny fra 2014, og selger krysset av for at det ikke forelå manglende tillatelser eller ferdigattest. Flere år senere, i forbindelse med at kjøper søkte om å oppføre garasje og ny støttemur, fikk kjøpers ansvarlige søker beskjed fra kommunen om at den eksisterende støttemuren ikke var omsøkt. Denne informasjonen ble videreformidlet til kjøper noe tid etter at kommunen hadde svart, og kjøper reklamerte kort tid deretter. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent og at kjøper hadde utvist passivitet, subsidiært at det ikke forelå mangelfulle opplysninger. Nemnda kom til at selger hadde brutt opplysningsplikten ved å gi uriktig informasjon om støttemurens status, og at reklamasjonen ikke var for sent fremsatt siden kjøper reagerte raskt etter å ha fått kjennskap til forholdet. Kjøper fikk medhold. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra når kjøper faktisk fikk eller burde fått kunnskap om mangelen, ikke fra et tidligere tidspunkt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bærum kommune oppført i 1986 ble solgt "som den er" for kr 6,9 mill. og overtatt av kjøper den 1.6.15. Ved salget ble det bl.a. opplyst at støttemuren ovenfor boligen var ny fra 2014, og selger krysset av "nei" på spørsmål om manglende tillatelser eller ferdigattest i egenerklæringsskjemaet. I forbindelse med søknad om oppføring av en garasje og ny støttemur, sendte ansvarlig søker (T. AS) på vegne av kjøper den 31.1.19 en anmodning om forhåndskonferanse til kommunen. I kommunens tilbakemelding til ansvarlig søker av 5.7.19 sto det at eksisterende støttemur ikke var omsøkt. Ansvarlig søker videreformidlet først kommunens tilbakemelding til kjøper den 6.8.19, og kjøper reklamerte overfor selskapet den 31.10.19. Kjøper anførte bl.a. at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet anførte prinsipalt at det var reklamert for sent og at det var utvist passivitet fra kjøpers side, subsidiært at det ikke var gitt mangelfulle opplysninger. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.