48 år gammel fritidsbolig – pågående setningsskader – fradrag ved utmåling av prisavslaget? – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 420 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- setningsskader · fundamentering · vesentlig mangel · prisavslag · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1971 hvor selger i egenerklæringen kun hadde opplyst at gulvet i stuen ikke var helt plant, og tilstandsrapporten beskrev enkelte skjevheter som normale for boligens alder. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det forelå pågående setningsskader forårsaket av feil ved fundamenteringen, altså et mer alvorlig og aktivt problem enn det som var beskrevet. Kjøper krevde at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til opplysningene som var gitt i salgsdokumentene, men nemnda kom til at forholdet gikk klart utover det som var opplyst, og at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at generelle formuleringer om skjevheter eller manglende planhet ikke nødvendigvis dekker et pågående og aktivt skadeforløp som setningsskader. Når den reelle årsaken er en fundamenteringsfeil med pågående utvikling, kan dette anses vesentlig mer alvorlig enn det kjøper måtte forvente ut fra en generell beskrivelse av alder og slitasje.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Hurdal kommune oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 1,42 mill., og overtatt av kjøper den 25.10.19. Selger opplyste i egenerklæringen at gulv i stuen ikke var "helt plant". I tilstandsrapporten ble det bl.a. opplyst om enkelte skjevheter, men at etasjeskille fremsto i normal forventet stand med tanke på alder. Etter overtakelsen avdekket kjøper pågående setninger som en følge av feil ved fundamenteringen. Kjøper anførte bl.a. at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til opplysningene som ble gitt i salgsdokumentene. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil