48 år gammel fritidsbolig – pågående setningsskader – fradrag ved utmåling av prisavslaget? – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2022-123)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 420 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- setningsskader · fundamentering · vesentlig mangel · prisavslag · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1971 hvor selger i egenerklæringen kun hadde opplyst at gulvet i stuen ikke var helt plant, og tilstandsrapporten beskrev enkelte skjevheter som normale for boligens alder. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det forelå pågående setningsskader forårsaket av feil ved fundamenteringen, altså et mer alvorlig og aktivt problem enn det som var beskrevet. Kjøper krevde at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til opplysningene som var gitt i salgsdokumentene, men nemnda kom til at forholdet gikk klart utover det som var opplyst, og at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at generelle formuleringer om skjevheter eller manglende planhet ikke nødvendigvis dekker et pågående og aktivt skadeforløp som setningsskader. Når den reelle årsaken er en fundamenteringsfeil med pågående utvikling, kan dette anses vesentlig mer alvorlig enn det kjøper måtte forvente ut fra en generell beskrivelse av alder og slitasje.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Hurdal kommune oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 1,42 mill., og overtatt av kjøper den 25.10.19. Selger opplyste i egenerklæringen at gulv i stuen ikke var "helt plant". I tilstandsrapporten ble det bl.a. opplyst om enkelte skjevheter, men at etasjeskille fremsto i normal forventet stand med tanke på alder. Etter overtakelsen avdekket kjøper pågående setninger som en følge av feil ved fundamenteringen. Kjøper anførte bl.a. at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til opplysningene som ble gitt i salgsdokumentene. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.