Flere forhold – ulovlig innredet 2. etg. – misvisende opplysninger? – megleransvar? – dødsbo – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- ulovlig innredning · opplysningssvikt · dødsbo · varmepumpe · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig solgt som dødsbo for 3,3 millioner kroner, hvor andre etasje var regnet med i boligens boareal og markedsført som mulig utleieobjekt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at annen etasje aldri var godkjent for beboelse, selv om tilstandsrapporten antydet at ombyggingen neppe var byggemeldt. Kjøper krevde erstatning også for garasjen og kostnader knyttet til varmepumpe. Selskapet mente det ikke forelå avvik fra det avtalte og avslo kravet. Nemnda kom til at manglende godkjenning av andre etasje utgjorde en mangel, siden arealet var solgt som lovlig boareal uten at dette stemte, og at det samme gjaldt feil ved varmepumpen. Kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at selv om en tilstandsrapport nevner usikkerhet rundt byggemelding, kan selger og megler likevel bli ansvarlige dersom markedsføringen skaper et klart inntrykk av at arealet er lovlig godkjent. For kjøpere er det viktig å lese tilstandsrapporten nøye og stille spørsmål ved uklarheter, men ansvaret for tydelig og korrekt informasjon ligger fortsatt hos selgersiden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Gran kommune oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., og overtatt av kjøper den 10.7.20. Boligen ble solgt som et dødsbo ved offentlig skifte. Boligens 2. etg. var medregnet i boligens P-rom, og i salgsprospektet ble det bl.a. opplyst at det var "mulig for utleie av loftsetasjen". I tilstandsrapporten fremgikk det bl.a. at ombyggingen av 2. etg. neppe var byggemeldt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens 2. etg. ikke var omsøkt eller godkjent til beboelse, og reklamerte til selskapet. Kjøper anførte også at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om garasjen og kostnader til utskiftning av en varmepumpe. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke forelå noe avvik fra avtalen og at det ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger om de anførte forholdene. Nemnda kom til at manglende godkjenning av 2. etg. og feil ved varmepumpe utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil