Flere forhold – ulovlig innredet 2. etg. – misvisende opplysninger? – megleransvar? – dødsbo – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 4-19. (FinKN 2022-122)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- ulovlig innredning · opplysningssvikt · dødsbo · varmepumpe · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig solgt som dødsbo for 3,3 millioner kroner, hvor andre etasje var regnet med i boligens boareal og markedsført som mulig utleieobjekt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at annen etasje aldri var godkjent for beboelse, selv om tilstandsrapporten antydet at ombyggingen neppe var byggemeldt. Kjøper krevde erstatning også for garasjen og kostnader knyttet til varmepumpe. Selskapet mente det ikke forelå avvik fra det avtalte og avslo kravet. Nemnda kom til at manglende godkjenning av andre etasje utgjorde en mangel, siden arealet var solgt som lovlig boareal uten at dette stemte, og at det samme gjaldt feil ved varmepumpen. Kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at selv om en tilstandsrapport nevner usikkerhet rundt byggemelding, kan selger og megler likevel bli ansvarlige dersom markedsføringen skaper et klart inntrykk av at arealet er lovlig godkjent. For kjøpere er det viktig å lese tilstandsrapporten nøye og stille spørsmål ved uklarheter, men ansvaret for tydelig og korrekt informasjon ligger fortsatt hos selgersiden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Gran kommune oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., og overtatt av kjøper den 10.7.20. Boligen ble solgt som et dødsbo ved offentlig skifte. Boligens 2. etg. var medregnet i boligens P-rom, og i salgsprospektet ble det bl.a. opplyst at det var "mulig for utleie av loftsetasjen". I tilstandsrapporten fremgikk det bl.a. at ombyggingen av 2. etg. neppe var byggemeldt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens 2. etg. ikke var omsøkt eller godkjent til beboelse, og reklamerte til selskapet. Kjøper anførte også at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om garasjen og kostnader til utskiftning av en varmepumpe. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke forelå noe avvik fra avtalen og at det ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger om de anførte forholdene. Nemnda kom til at manglende godkjenning av 2. etg. og feil ved varmepumpe utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.