Feil ved 51 år gammelt tak – manglende lufting – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takkonstruksjon · kondens · lufting · takstmannens ansvar · konstruksjonsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1968 hvor kjøper etter noen år reklamerte over kondensproblemer i takkonstruksjonen, som følge av manglende lufting. Kjøper mente takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten kjente til eller burde kjent til problemene, og at boligen dermed var i vesentlig dårligere stand enn opplyst, blant annet fordi utbedringskostnadene var betydelige. Selskapet avslo kravet og viste til at takstmannen hadde vurdert taket i samsvar med sitt mandat, og at kostnader til oppgradering og utskifting av et gammelt tak var påregnelig. Nemndas flertall var enig med selskapet i at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens. Saken viser at det ikke uten videre er ansvarsbetingende at en takstmann ikke oppdager skjulte konstruksjonsfeil, dersom vurderingen som er gjort ligger innenfor takstmannens mandat og oppdrag. Kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at aldersrelaterte kostnader til oppgradering av tekniske konstruksjoner som tak kan være påregnelige, selv om de ikke er spesifikt beskrevet i rapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Fredrikstad kommune oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 2,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.11.19. Kjøper reklamerte den 9.3.21 over kondensproblemer i takkonstruksjonen. Kjøper anførte at takstmannen som utformet tilstandsrapporten ved salget kjente eller måtte kjenne til problemene ved takkonstruksjonen, og at boligen var i vesentlig dårligere stand. Det ble bl.a. vist til at feilen skyldtes konstruksjonsfeil og at utbedringskostnadene var høye. Selskapet avslo kravet, og anførte at takstmannen hadde vurdert taket i tråd med sitt mandat, og at det var påregnelig med kostnader til utskifting og oppgradering. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil