Skade på motorsykkel – banekjøring – dekningsbekreftelse ved tegning? – fal. § 4-6. (FinKN 2022-111)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-6
- Stikkord
- kasko · banekjøring · førerutviklingskurs · opplysninger ved tegning · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en motorsykkel som veltet under kjøring på bane, og spørsmålet var om skaden var dekket under kaskoforsikringen. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var dokumentert at sikrede deltok på et førerutviklingskurs i tråd med vilkårene, og fordi kurset uansett ikke ble arrangert av en godkjent arrangør. Sikrede mente dokumentasjon fra kurslederen viste at det dreide seg om et førerutviklingskurs, og pekte på at andre deltakere hadde fått dekket tilsvarende skader. Sikrede anførte også at selskapet ved tegning av forsikringen hadde bekreftet at banekjøring var dekket, uavhengig av hva som fremgikk av vilkårene. Selskapet bestred dette og viste til et samtaleopptak fra tegningsprosessen der det ikke ble gitt noen slik bekreftelse. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen og samtaleopptaket, og kom til at skaden ikke var dekningsmessig. Saken viser at det er viktig å sette seg grundig inn i forsikringsvilkårenes krav til godkjente arrangører og kurstyper før man deltar på banekjøring, og at muntlige opplysninger gitt ved tegning kan få betydning dersom de faktisk kan dokumenteres, for eksempel gjennom lydopptak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes motorsykkel ble skadet som følge av velt i forbindelse med kjøring på bane. Sikrede krevde skaden dekket under egen kaskoforsikring. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det ikke var dokumentert at sikrede deltok på førerutviklingskurs, og at kurset heller ikke ble arrangert av godkjent arrangør i henhold til forsikringsvilkårene. Sikrede var uenig i selskapets vurdering og hevdet at dokumentasjon fra kursleder viste at det var et førerutviklingskurs. I tillegg viste sikrede til at andre kursdeltakere hadde fått dekket skader som førerutvikling. Sikrede påpekte at både kursarrangør og takstmann mente skaden måtte dekkes av forsikringen. Uavhengig av hva som fremgikk av vilkårene hevdet sikrede at selskapet ved tegning bekreftet at forsikringen dekket banekjøring. Dette ble bestridt av selskapet, som viste til at det forelå samtaleopptak hvor det ikke fremkom at slik dekning ble bekreftet. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.