Sprekk i fasade og utglidning av masser – takstansvar – TG 0 og 1 – synlig for kjøper? – avhl. §§ 3-7, 3-10 og 4-12. (FinKN 2022-1089)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fasadesprekker · grunnmur · takstansvar · synlighet · opplysningsplikt · innvirkning
Hva saken handlet om
En bolig oppført i 2013 ble solgt som den er for 6,1 millioner kroner, og både fasade og grunnmur fikk gode tilstandsgrader i taksten. Selger svarte i egenerklæringen at han ikke kjente til sprekker i mur. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper flere sprekker utvendig, blant annet på grunnmuren. Det viste seg at selger faktisk hadde kjent til sprekkene fra tidligere, men ansett dem som kosmetiske. Kjøpers takstmann mente sprekkene skyldtes feilmontering og fant også utglidning av masser under fundamentet, et forhold som ikke var vurdert i den opprinnelige taksten. Selskapet avslo kravet og mente sprekkene var synlige ved en normal undersøkelse, og at fundamenter uansett ikke var del av det takstmannen skulle vurdere. Nemnda kom likevel til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, og ga kjøper medhold. Det avgjørende var at sprekkene og de underliggende forholdene ikke var tilstrekkelig fanget opp eller beskrevet i taksten, selv om noe kunne vært synlig for en fagperson. Saken viser at ansvar for uriktige eller mangelfulle opplysninger kan ramme selgersiden selv når enkelte feil i prinsippet kunne vært oppdaget ved befaring, dersom den profesjonelle vurderingen ikke har vært god nok.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en vertikaldelt bolig oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 6,1 mill., og overtatt av kjøper den 26.2.21. Boligen ble markedsført som "nyere" og "rålekker" med meget god standard, og både fasader/kledning og grunnmur ble i tilstandsrapporten gitt TG 0 og 1. Fundamenter og byggegrunn ble ikke vurdert. I egenerklæringen svarte selger "nei" på spørsmål om kjennskap til bl.a. sprekker i mur. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere sprekker utvendig på boligen, blant annet på grunnmuren. Ifølge selskapet forklarte selger at sprekkene var der da de overtok boligen i 2015 og under visningen i 2020, men at de ikke hadde gjort noe med sprekkene, fordi de anså disse som kosmetiske feil. Kjøpers takstmann konkluderte med at sprekkene skyldtes feilmontering, og avdekket også utglidning av masser under fundament ved hushjørnet. Kjøpers takstmann uttalte at sprekkene i fasadeplatene var godt synlige for en fagmann. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at selger ikke hadde opplysningsplikt om forhold som var synlige ved en normalt aktsom undersøkelse av eiendommen, og viste til at takstmannen ikke hadde tilstandsvurdert fundamenter og byggegrunn. Under enhver omstendighet bestred selskapet at innvirkningskriteriet var oppfylt. Nemnda kom til at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.