Parkering på eller ved tomten? – antall biloppstillingsplasser – megleransvar? – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- parkering · tomtegrenser · opplysningsplikt · hyttetomt · innvirkning
Hva saken handlet om
En fritidseiendom med hytte ble solgt som den er for 8,1 millioner kroner. I prospektet stod det at eiendommen hadde gruset parkering, og under overskriften parkering var det opplyst om biloppstilling ved tomten. Det ble også opplyst om en privat fellesvei driftet av et utmarkslag. Etter overtakelsen ble kjøper usikker på om parkeringsplassen faktisk lå på egen tomt. Utmarkslaget opplyste at det bare var tinglyst rett til én parkeringsplass, selv om det i praksis ble brukt flere. Kjøper mente det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om parkeringsforholdene. Selskapet avslo kravet, og pekte på at prospektet konsekvent brukte formuleringen biloppstilling ved tomten, ikke på tomten, og at det ikke var lovet noe bestemt antall parkeringsplasser. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Ordlyden i salgsdokumentene ga ikke grunnlag for en berettiget forventning om at parkeringen inngikk som en del av selve tomten. Saken illustrerer betydningen av å lese salgsdokumentasjonen nøye, og at små språklige nyanser, som forskjellen mellom
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom med hytte oppført i 1991 ble solgt "som den er" for kr 8,1 mill., og overtatt av kjøper 6.12.21. I salgsprospektet ble det under overskriften "Tomten" bl.a. opplyst at eiendommen stort sett besto av naturtomt og hadde opparbeidet gressplen rundt hytteveggene og gruset parkering. Under overskriften "Parkering" ble det opplyst: "Biloppstilling ved tomten". Det ble videre opplyst om privat vei som var felles for alle hyttene i hytteområdet, og som ble driftet av utmarkslaget. Umiddelbart etter overtakelsen skal kjøper ha blitt usikker på om parkeringsplassen tilhørte eiendommen. Kjøper kontaktet megler og utmarkslaget for nærmere avklaring. Utmarkslaget opplyste at det var tinglyst én parkeringsplass på den gamle festekontrakten, men at det i praksis var flere. Utmarkslaget opplyste videre at de ikke ønsket å tinglyse ekstra parkeringsplasser utenfor de enkelte hyttetomtene. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om parkering på tomten, samt at det var holdt tilbake opplysninger om at parkeringen lå utenfor tomten og om at det kun var tinglyst bruksrett til parkeringsplass for én bil. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ble opplyst om biloppstilling "ved" tomten, samt at det ikke ble lovet bort antall biloppstillingsplasser i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil