Parkering på eller ved tomten? – antall biloppstillingsplasser – megleransvar? – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2022-1087)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- parkering · tomtegrenser · opplysningsplikt · hyttetomt · innvirkning
Hva saken handlet om
En fritidseiendom med hytte ble solgt som den er for 8,1 millioner kroner. I prospektet stod det at eiendommen hadde gruset parkering, og under overskriften parkering var det opplyst om biloppstilling ved tomten. Det ble også opplyst om en privat fellesvei driftet av et utmarkslag. Etter overtakelsen ble kjøper usikker på om parkeringsplassen faktisk lå på egen tomt. Utmarkslaget opplyste at det bare var tinglyst rett til én parkeringsplass, selv om det i praksis ble brukt flere. Kjøper mente det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om parkeringsforholdene. Selskapet avslo kravet, og pekte på at prospektet konsekvent brukte formuleringen biloppstilling ved tomten, ikke på tomten, og at det ikke var lovet noe bestemt antall parkeringsplasser. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Ordlyden i salgsdokumentene ga ikke grunnlag for en berettiget forventning om at parkeringen inngikk som en del av selve tomten. Saken illustrerer betydningen av å lese salgsdokumentasjonen nøye, og at små språklige nyanser, som forskjellen mellom
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom med hytte oppført i 1991 ble solgt "som den er" for kr 8,1 mill., og overtatt av kjøper 6.12.21. I salgsprospektet ble det under overskriften "Tomten" bl.a. opplyst at eiendommen stort sett besto av naturtomt og hadde opparbeidet gressplen rundt hytteveggene og gruset parkering. Under overskriften "Parkering" ble det opplyst: "Biloppstilling ved tomten". Det ble videre opplyst om privat vei som var felles for alle hyttene i hytteområdet, og som ble driftet av utmarkslaget. Umiddelbart etter overtakelsen skal kjøper ha blitt usikker på om parkeringsplassen tilhørte eiendommen. Kjøper kontaktet megler og utmarkslaget for nærmere avklaring. Utmarkslaget opplyste at det var tinglyst én parkeringsplass på den gamle festekontrakten, men at det i praksis var flere. Utmarkslaget opplyste videre at de ikke ønsket å tinglyse ekstra parkeringsplasser utenfor de enkelte hyttetomtene. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om parkering på tomten, samt at det var holdt tilbake opplysninger om at parkeringen lå utenfor tomten og om at det kun var tinglyst bruksrett til parkeringsplass for én bil. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ble opplyst om biloppstilling "ved" tomten, samt at det ikke ble lovet bort antall biloppstillingsplasser i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.