Eldre bolig, tak fra 2014 – fuktskader på loft – uenighet om utbedringskostnader – 4 % av kjøpesummen – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2022-1085)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 145 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · loft · TG1 · vesentlig avvik · reklamasjon · takkonstruksjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1963 ble solgt som den er for drøyt 6,1 millioner kroner. I salgsdokumentasjonen ble taket, som var nytt i 2014, gitt beste tilstandsgrad, og det ble opplyst at konstruksjonen var tilfredsstillende luftet uten tegn til skader. Litt over ett år etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader på loftet. Flere fagrapporter konkluderte med at årsaken var utilstrekkelig lufting av kaldloftet kombinert med manglende dampsperre, noe som hadde ført til kondens, råte og ising. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, mens selskapet mente det ikke forelå uriktige opplysninger eller vesentlig avvik, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda vurderte at boligen hadde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Avgjørende var at det var gitt uriktige opplysninger om tilstanden på takkonstruksjonen sett opp mot den faktiske, mangelfulle luftingen og fuktproblemene som ble avdekket. Saken viser at gode tilstandsgrader i taksten ikke nødvendigvis er beskyttende for selger dersom konstruksjonen i realiteten har skjulte svakheter som gir seg utslag i fuktskader. For kjøpere er det viktig å reklamere raskt når skader oppdages, og for selgere illustrerer saken risikoen ved å stole fullt ut på eldre takstrapporter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1963 ble solgt "som den er" for kr 6,145 mill., og overtatt av kjøper den 3.12.19. I salgsdokumentasjonen var det bl.a. opplyst at taket var nytt i 2014, og takkonstruksjon var gitt TG 1. Videre var det opplyst at konstruksjonen ble vurdert å være tilfredsstillende luftet, og at det ikke ble registrert symptomer på skader eller tilstandssvekkelser. Kjøper oppdaget i starten av 2021 tegn til fuktskader på loftet. Kjøper innhentet flere fagkyndige rapporter datert 14.1.21, 28.1.21 og 4.3.21. Kjøper informerte selger om fuktskader på loftet per SMS den 19.1.21, og reklamerte ved brev av 9.3.21. Alle rapportene konkluderte med kondens, råte og ising på loftet som en følge av utilstrekkelig lufting på kaldloftet, kombinert med manglende dampsperre i etasjeskillet. Kjøper anførte at takstmannen hadde gitt mangelfulle opplysninger om konstruksjonsmessige feil i takkonstruksjonen, at det var gitt uriktig opplysning om TG 1 på taket og at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var tilbakeholdt eller gitt uriktige opplysninger, eller at det forelå vesentlig avvik, og at det i alle tilfeller var reklamert for sent. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.