Advokatansvar – oversittet frist for søksmål – fel. §§ 2 og 14.
- Selskap
- If
- Tema
- Annet
- Beløp i tvisten
- 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- fel. § 2, fel. § 14
- Stikkord
- advokatansvar · søksmålsfrist · foreldelse · bevistvil · profesjonsansvar
Hva saken handlet om
Klager hadde bistått med tilrettelegging av kjøp og salg av prosjekter, og mente å ha krav på et honorar, en såkalt finders fee, fra et selskap han hadde formidlet et salg til. Etter delvis betaling tok klager ut forliksklage for restbeløpet, men forliksrådet innstilte saken og opplyste at fristen for å ta ut stevning til tingretten var ett år. En advokat oversendte utkast til stevning til klager, men stevningen ble aldri sendt inn innen fristen. Klager mente dette medførte at han tapte muligheten til å få dom for restkravet på 500 000 kroner, og rettet erstatningskrav mot advokaten under dennes profesjonsansvarsforsikring. Selskapet avviste ansvar og mente vilkårene for erstatning ikke var oppfylt, samt at kravet uansett var foreldet allerede før forliksklagen ble tatt ut. Nemnda fant at saken reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling, og saken ble avvist. Saken viser at spørsmål om årsakssammenheng og ansvarsgrunnlag i advokatansvarssaker ofte krever grundig bevisføring som vanskelig lar seg avklare gjennom en nemndsbehandling alene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager jobbet med å tilrettelegge og bistå ved gjennomføring av kjøp og salg av ulike prosjekter, og ble i 2015 engasjert av et firma til å finne kjøper av et prosjekt. Klager gjennomførte høsten 2015 møte med firma M., og det ble avklart at de ønsket å kjøpe prosjektet. I følge klager ble det avtalt med firma M. at han skulle honoreres med såkalt "finders fee" på kr 1 000 000. Etter tre innbetalinger i 2015 og 2016 hadde firma M. overført kr 500 000 til klager. Klager mottok aldri ytterligere honorar og tok ut forliksklage mot firma M. Forliksrådet innstilte saken 18.10.19 og opplyste at fristen for stevning til tingretten var et år. Advokat S. oversendte utkast av stevningen til klager på e-post i juli 2020, men stevningen ble aldri sendt. Klager rettet etter dette krav mot advokaten for å ikke ha sendt stevningen i tide, og anførte at dersom dette hadde blitt gjort hadde han fått medhold i sitt restkrav mot firma M på kr 500 000. Selskapet avviste ansvar og anførte at vilkårene for erstatning ikke var tilstede, og at kravet uansett var foreldet før det ble tatt ut forliksklage. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering