Råteskade – maurinvasjon – erstatningsoppgjør.

Saken gjaldt uenighet om erstatningsomfanget etter en maurinvasjon i en kjeller. Sikrede oppdaget maur og meldte dette til et skadedyrfirma som iverksatte bekjempelse, før saken senere ble meldt til forsikringsselskapet. Behandlingen trakk ut i tid, blant annet fordi kjelleren måtte ryddes før skadeomfanget kunne vurderes, og fordi sikrede av helsemessige grunner ønsket å utsette videre arbeid. Selskapet ga til slutt et erstatningstilbud, men presiserte at forsikringen kun dekker råteskader forårsaket av skadedyr, ikke andre kostnader knyttet til opprydding eller forebygging. Selskapet avviste også ansvar for skade på innbo, men valgte likevel å kompensere dette av kulanse. Sikrede mente erstatningen var for lav og krevde mer for skadene forårsaket av maurene. Nemnda vurderte vilkårene og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken illustrerer at forsikringsvilkår ofte avgrenser dekning til bestemte skadetyper, som råteskade, og at andre kostnader knyttet til samme hendelse ikke nødvendigvis dekkes. For forbrukere er det viktig å sette seg inn i hva vilkårene faktisk dekker ved skadedyrangrep, og at kulansebetalinger fra selskapet ikke innebærer en anerkjennelse av at mer skulle vært dekket.