Gjenoppføring etter brann – merutgifter til nytt avløpsanlegg – latent påbud? (FinKN 2022-1072)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- brannskade · gjenoppføring · offentlig påbud · avløpsanlegg · latent påbud
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bygning som brant ned til grunnen, hvor selve brannskadeoppgjøret var uomtvistet, men partene var uenige om dekning av merutgifter til nytt avløpsanlegg som følge av offentlig påbud. Selskapet mente at det forelå et latent påbud om oppgradering av avløpsanlegget allerede før brannen, og at merutgiftene derfor ikke var dekket under forsikringen. Sikrede mente kommunen ikke hadde hjemmel til å pålegge installasjon av nytt anlegg før brannen inntraff, og krevde derfor full dekning av kostnadene. Nemnda vurderte om det forelå hjemmel for et slikt pålegg forut for brannen. Det ble lagt vekt på at sikrede ikke hadde utslippstillatelse for avløpsanlegget før brannen skjedde. På denne bakgrunn kom nemnda til at det forelå tilstrekkelig hjemmel for kommunen til å kreve oppgradering av anlegget uavhengig av brannen. Merutgiftene til nytt avløpsanlegg ble derfor ansett som en konsekvens av et eksisterende pålegg, og ikke noe som oppstod som følge av brannen. Dette innebar at kostnadene falt utenfor det forsikringen skulle dekke. Saken viser at forsikringstakere bør være oppmerksomme på at eksisterende mangler ved tillatelser eller godkjenninger kan medføre at kostnader til oppgradering ikke dekkes ved skade, selv om påbudet ikke formelt er gitt før skadetidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bygning brant ned til grunnen i desember 2020. Brannskaden var dekningsmessig under sikredes forsikring hos selskapet. Partene var enige om selve brannskadeoppgjøret med unntak av dekning av merutgifter som følge av offentlig påbud (kostnader til nytt avløpsanlegg). Selskapet anførte at sikrede ikke hadde krav på dekning av merutgiftene da det forelå et latent påbud også før brannen. Sikrede fastholdt at han hadde krav på å få erstattet kostnadene til å installere nytt avløpsanlegg da kommunen, etter sikredes oppfatning, ikke hadde hjemmel til å pålegge ham å installere nytt avløpsanlegg før brannen inntraff. Nemnda viste til at sikrede ikke hadde utslippstillatelse før bygningen brant, og kom derfor til at det forelå hjemmel for pålegg om oppgradering av anlegget før brannen. Merutgiftene for å gjennomføre pålegget var da ikke omfattet av forsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.