Flere forhold – uriktig opplysning om vedlikeholdsplikt for takterrasse – dødsbo – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2022-1063)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- takterrasse · vedlikeholdsplikt · dødsbo · prisavslag · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet med stor takterrasse, solgt som den er fra et dødsbo. I tilstandsrapporten sto det at ansvaret for terrassen lå hos sameiet, men dette viste seg å være uriktig, og kjøper måtte selv bekoste utbedring av fukt- og råteskader på terrasse og pergola. Kjøper oppdaget også avvik ved vannuttak for vaskemaskin og manglet fungerende avtrekk fra kjøkkenventilator. Kjøper mente opplysningsplikten var brutt og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at boligen ble solgt fra et dødsbo, der selgersiden gjerne har mindre kunnskap om boligens tilstand. Nemnda kom likevel til at opplysningen om at takterrassen var sameiets ansvar var uriktig, og at dette ga grunnlag for prisavslag. Kjøper fikk delvis medhold, blant annet knyttet til takterrassen, mens andre forhold ikke førte frem i samme grad. Saken viser at uriktige opplysninger i tilstandsrapporten kan gi ansvar selv når boligen selges fra et dødsbo, fordi ansvaret for opplysningene ikke nødvendigvis avhenger av hvem som har gitt dem. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å undersøke ansvarsforhold for fellesarealer og terrasser særskilt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet etablert i 2004 i et bygg fra 1969 ble solgt "som den er" for kr 2,85 mill., og overtatt av kjøper den 1.10.20. Leiligheten hadde en stor takterrasse, og i tilstandsrapporten oppga takstmannen at "dette er sameiet sitt ansvar". Terrassen og tilhørende pergola hadde fukt- og råteskader, og etter overtakelsen kontaktet kjøper sameiet med ønske om utbedringer. Kjøper ble da kjent med at takterrassen ikke var sameiets ansvar, men at han selv måtte bekoste utbedringene. Kjøper oppdaget også avvik ved vannuttak og avløp for vaskemaskin på baderom, samt at ventilatoren på kjøkkenet manglet utkast eller kullfilter. Kjøper anførte at opplysningsplikten var misligholdt og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen ble solgt som et dødsbo. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om takterrassen, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.