Flere forhold – uriktig opplysning om vedlikeholdsplikt for takterrasse – dødsbo – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- takterrasse · vedlikeholdsplikt · dødsbo · prisavslag · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet med stor takterrasse, solgt som den er fra et dødsbo. I tilstandsrapporten sto det at ansvaret for terrassen lå hos sameiet, men dette viste seg å være uriktig, og kjøper måtte selv bekoste utbedring av fukt- og råteskader på terrasse og pergola. Kjøper oppdaget også avvik ved vannuttak for vaskemaskin og manglet fungerende avtrekk fra kjøkkenventilator. Kjøper mente opplysningsplikten var brutt og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at boligen ble solgt fra et dødsbo, der selgersiden gjerne har mindre kunnskap om boligens tilstand. Nemnda kom likevel til at opplysningen om at takterrassen var sameiets ansvar var uriktig, og at dette ga grunnlag for prisavslag. Kjøper fikk delvis medhold, blant annet knyttet til takterrassen, mens andre forhold ikke førte frem i samme grad. Saken viser at uriktige opplysninger i tilstandsrapporten kan gi ansvar selv når boligen selges fra et dødsbo, fordi ansvaret for opplysningene ikke nødvendigvis avhenger av hvem som har gitt dem. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å undersøke ansvarsforhold for fellesarealer og terrasser særskilt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet etablert i 2004 i et bygg fra 1969 ble solgt "som den er" for kr 2,85 mill., og overtatt av kjøper den 1.10.20. Leiligheten hadde en stor takterrasse, og i tilstandsrapporten oppga takstmannen at "dette er sameiet sitt ansvar". Terrassen og tilhørende pergola hadde fukt- og råteskader, og etter overtakelsen kontaktet kjøper sameiet med ønske om utbedringer. Kjøper ble da kjent med at takterrassen ikke var sameiets ansvar, men at han selv måtte bekoste utbedringene. Kjøper oppdaget også avvik ved vannuttak og avløp for vaskemaskin på baderom, samt at ventilatoren på kjøkkenet manglet utkast eller kullfilter. Kjøper anførte at opplysningsplikten var misligholdt og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen ble solgt som et dødsbo. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om takterrassen, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil