Planer om rehabilitering av rør i sameiet – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-1062)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · rørskade · fellesgjeld · styreverv · egenerklæring · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1965, solgt som den er for 3 millioner kroner. I forbindelse med taksten fikk VVS-installasjonene tilstandsgrad 2, og det ble opplyst at rør og ledningsnett i hovedsak var av eldre dato eller fra byggeåret. Selger svarte nei på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til forhold som kunne føre til økte fellesutgifter. Kort tid etter overtakelsen ble kjøper kjent med planer i sameiet om rehabilitering av blant annet innvendige vann- og avløpsrør. Siden selger hadde sittet som styremedlem i sameiet i sin eiertid, mente kjøper at selger måtte ha kjent til behovet for rehabilitering, og at det derfor forelå mangelfull eller uriktig opplysning. Selskapet avviste kravet under henvisning til at selger ikke kjente eller måtte kjenne til konkrete rapporter eller planer om rehabilitering før avtalen ble inngått. Nemnda vurderte om selgers kunnskap som styremedlem kunne likestilles med kunnskap om konkrete rehabiliteringsplaner, men fant at dette ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort. Det forelå derfor ingen mangel, og selskapet fikk medhold. Saken viser at et styreverv i seg selv ikke automatisk innebærer kunnskap om konkrete fremtidige vedlikeholdsbehov som må opplyses ved salg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 3 mill., og overtatt av kjøper den 8.3.21. VVS-installasjoner ble gitt TG 2, og takstmannen opplyste at soilrør, røropplegg og vannledningsnett av kobber i hovedsak var fra byggeår/av eldre dato. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til forhold som kunne føre til økning i fellesgjeld/-utgifter. Kort tid etter overtakelsen ble kjøper kjent med planer om rehabilitering av bl.a. innvendige vann- og avløpsrør i sameiet. Selger satt som styremedlem i sameiet i sin eiertid, og kjøper anførte på denne bakgrunn at selger måtte være kjent med behovet for rehabilitering av innvendige rør. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger ikke kjente eller måtte kjenne til rapporter eller planer vedrørende rehabilitering av innvendige rør forut for avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.