Fuktproblemer i underetasje – uenighet om faktum – muntlige opplysninger – avvisning. (FinKN 2022-1061)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 821 750 kr
- Stikkord
- fukt · kjeller · opplysningsplikt · avvisning · bevisuenighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1965 som ble solgt som den er, og hvor kjøper etter overtakelsen reklamerte over fuktproblemer i underetasjen. Boligens bygningsdeler var i hovedsak gitt tilstandsgrad 2, og kjøper var før avtaleinngåelsen gjort oppmerksom på merker i kjellerstuen og hadde fått anledning til å besiktige forholdet. Selskapet avslo kravet og mente det verken forelå opplysningssvikt eller en vesentlig mangel, og viste til at kjøper var kjent med fuktforholdene før kjøpet. Kjøper krevde betydelig prisavslag samt dekning av utgifter til erstatningsbolig. Fordi partene var grunnleggende uenige om de faktiske forholdene, blant annet omfanget av det kjøper faktisk var informert om og tilstanden på tidspunktet for salget, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling. Klagen ble derfor avvist uten realitetsavgjørelse. Saken illustrerer at nemnda har begrenset mulighet til å avklare motstridende fremstillinger av fakta når det ikke finnes tilstrekkelig dokumentasjon, og at slike saker i stedet må løses i domstolene der det er mulig å føre vitner og innhente muntlige forklaringer. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sikre god skriftlig dokumentasjon av alt som blir sagt og vist ved visning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 1,64 mill., og overtatt av kjøper den 14.5.21. Boligen ble solgt ved fullmektig, og boligens bygningsdeler ble i hovedsak gitt TG 2. Forut for avtaleinngåelsen ble kjøper gjort oppmerksom på noen merker i kjellerstuen, og kjøper fikk anledning til å besiktige forholdet før inngivelse av bud. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fuktproblematikk i underetasjen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå en opplysningssvikt og heller ikke en vesentlig mangel. Selskapet har videre vist til at kjøper før avtaleinngåelsen ble opplyst om vann i kjellerstuen. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste klagen fra nemndsbehandling.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 821 750, utgifter på kr 78 000 til erstatningsbolig, og forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.