Elgpåkjørsel – skadeevne - akuttsymptomer – brosymptomer – årsakssammenheng. (FinKN 2022-1047)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- trafikkulykke · årsakssammenheng · brosymptomer · nakkeplager · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som kjørte på en elg og deretter fikk nakkeplager. Legekontakt kom først noen dager etter ulykken, og det var deretter en lang periode uten dokumenterte plager, frem til han igjen oppsøkte lege over to og et halvt år senere i forbindelse med en ny trafikkulykke. Spørsmålet nemnda skulle ta stilling til var om det var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom den første ulykken og de nakkeplagene som forelå senere. Manglende dokumentasjon på sammenhengende plager i perioden mellom ulykkene, såkalte brosymptomer, var sentralt i vurderingen. Nemnda kom til at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort at det forelå årsakssammenheng mellom bilulykken og de plagene som forelå på vurderingstidspunktet, og selskapet fikk medhold i avslaget. Saken illustrerer at det ved krav om erstatning for senskader etter en ulykke er avgjørende å kunne dokumentere en sammenhengende symptomutvikling fra skadetidspunktet og frem til senere plager. Lange perioder uten legekontakt eller dokumentasjon kan svekke bevisverdien betydelig og gjøre det vanskelig å nå frem med krav om erstatning selv om det har skjedd en ulykke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte kjørte på en elg 1.1.11. Lege ble først oppsøkt 4.1.11, og det ble notert at han var stiv i nakken, samt at han hadde hodepine. Det manglet dokumenterte brosymptomer fra utgangen av januar 2011 og frem til han oppsøkte lege 2.9.13 i forbindelse med ny trafikkulykke 28.8.13. Saken reiste spørsmål om skadelidte hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom trafikkulykken 1.1.11 og nakkeplager. Slik saken forelå opplyst for nemnda hadde ikke skadelidte sannsynliggjort at det forelå årsakssammenheng mellom bilulykken i 2011 og nåværende plager. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.