Flere forhold – feil ved el-anlegg, fukt/råte, mv. – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-1033)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- elanlegg · fukt · råte · opplysningsplikt · taushetsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1937 ble solgt som den er for 3,4 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var påkostet og holdt god standard, med enkelte anbefalte oppgraderinger på grunn av alder. I egenerklæringen opplyste selger blant annet om utført el-kontroll med utbedrede avvik. Etter overtakelsen avdekket kjøper en rekke feil, herunder mangler ved el-anlegget, fukt og råte som følge av taklekkasje og utett takterrasse, sprukne fliser på bad, fukt ved vaskerom og i kjelleretasjen, samt overmalt råte i yttervegger. Selskapet avslo kravet og mente forholdene ikke var vesentlige, samtidig som det viste til at selger hadde bestridt kjennskap til feilene utover det som var opplyst, uten at selskapet ville legge frem selgers forklaring av hensyn til taushetsplikten. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at summen av flere skjulte feil kan utgjøre en vesentlig mangel, selv om hver enkelt feil isolert sett kanskje ikke ville vært tilstrekkelig, og at manglende dokumentasjon fra selgersiden kan slå ut i kjøpers favør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1937 ble solgt "som den er" for kr 3,4 mill., og overtatt av kjøper den 15.9.21. Ved salget ble det opplyst at boligen var påkostet de senere årene, og holdt en god standard. Det ble bl.a. opplyst om noe råte på kledning, og ble anbefalt enkelte oppgraderinger av flere bygningsdeler på grunn av alder og bruksslitasje. Drenering, taktekking og takkonstruksjon ble gitt TG 2. I egenerklæringen opplyste selger bl.a. om el-kontroll, og at avvik var utbedret i 2021. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved el-anlegg, fukt og råte grunnet taklekkasje og utett takterrasse, sprukne fliser på bad, fukt i vegg ved vaskerom grunnet lekkasje fra avløpsrør, fukt i utforede veggkonstruksjoner i kjelleretasjen og overmalt råte i ytterveggene. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at forholdene ikke utgjorde et vesentlig avvik, og ifølge selskapet hadde selger bestridt kjennskap til feil og avvik utover det som ble opplyst ved salget. Selskapet nektet å legge frem selgers forklaring, og viste til taushetsplikten. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.