Stripet borebille – uenighet om nødvendige utbedringskostnader – tidligere inngått forlik – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-14. (FinKN 2022-1032)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- borebille · utbedringskostnader · forlik · vesentlig mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1917 solgt som den er for 7,5 millioner kroner. Etter overtakelsen ble det oppdaget fuktinntrengning og dreneringsproblemer, og en tidligere sak endte med forlik på 1,4 millioner kroner. Senere ble det avdekket angrep av stripet borebille under utbedringsarbeidene. Selskapet mente dette ikke var et avvik fra avtalen og bestred både at det forelå mangel og at de oppgitte utbedringskostnadene var nødvendige, blant annet fordi noe av arbeidet gjaldt forhold som allerede var dekket i det tidligere forliket. Nemnda kom likevel til at det forelå mangelsansvar for selskapet og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at nye skadeforhold som dukker opp under utbedring kan vurderes som egne mangler, selv om det tidligere er inngått forlik om andre forhold ved samme bolig. Den illustrerer også at det kan oppstå uenighet om hvilke kostnader som faktisk er nødvendige for å utbedre en konkret skade, og at overlapp mot tidligere oppgjorte forhold må vurderes nøye. For forbrukere er lærdommen at nye funn kan gi grunnlag for nye krav, men at omfanget av erstatningen kan bli gjenstand for diskusjon dersom deler av arbeidet også berører tidligere behandlede forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1917 ble solgt "som den er" for kr 7,5 mill., og overtatt av kjøper den 23.7.15. Etter overtakelsen reklamerte kjøper bl.a. over fuktinntrengning og sviktende drenering. Saken ble behandlet hos Finansklagenemnda i 2018, som kom til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen, og det ble senere inngått et forlik mellom partene på kr 1,4 mill. I forbindelse med utbedringsarbeidene i 2020, avdekket kjøper et angrep av stripet borebille på loft og i kjeller. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå et avvik fra avtalen og dermed heller ingen vesentlig mangel. Selskapet bestred også kjøpers anførte utbedringskostnader, og fremholdt at kostnadene ikke var nødvendige for utbedring av borebilleskader, samt at flere av de kalkulerte tiltakene knyttet seg til forhold som allerede var oppgjort i tidligere reklamasjonssak og forlik. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar for selskapet, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.