Ansvar – reparasjon av vannledning tilhørende nabo – fal. § 6-4, jf. § 4-10.

Saken gjaldt en tvist mellom naboer etter at det oppsto rørbrudd på en privat vannledning som tilhørte sikrede, men som lå over naboens eiendom. Naboen tilkalte umiddelbart rørlegger som stanset lekkasjen, og krevde deretter å få dekket kostnadene under ansvarsdekningen i sikredes bygningsforsikring. Naboen mente sikrede var erstatningsansvarlig, blant annet fordi sikrede ikke hadde fulgt opp et kommunalt påbud om å fjerne ledningen på grunn av frostrisiko, og at han ved å handle raskt hadde avverget en større vannskade på egen eiendom. Selskapet avslo kravet og mente det verken forelå et dokumentert erstatningsansvar for sikrede eller en dekningsmessig redningskostnad. Nemnda kom til at kravet ikke kunne dekkes under ansvarsforsikringen fordi det ikke hadde oppstått noen skade på naboens eiendom, og heller ikke som redningskostnad fordi det ikke var dokumentert at det forelå en akutt fare for skade. Saken viser at ansvarsforsikring normalt forutsetter at det faktisk har oppstått en skade hos tredjepart, og at krav om dekning av forebyggende tiltak som redningskostnader krever at faren for skade er konkret og akutt, ikke bare en teoretisk risiko.