Flere forhold – feil ved taktekking, bad, utett rørgjennomføring, lekkasje i vinterhage – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-19.

Saksforhold

En enebolig fra 1969 ble solgt "som den er" for kr 2,6 mill., og overtatt av kjøper 1.5.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst om nytt tak/ny taktekking i 2017, og at bad var pusset opp/modernisert i 2017 med bl.a. nytt gulvbelegg. I tilstandsrapporten var takkonstruksjonen gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst at undertaksplater har symptomer på å ha vært fuktige, antatt som følge av fuktighet fra tiden før taket ble fornyet. Taktekkingen var gitt TG 1, og det ble bl.a. opplyst at det var lagt ny papp på undertaksplater fra byggeår. Bad var gitt TG 2, og ble betegnet som funksjonelt. Vinterhage var dels gitt TG 2, og det ble opplyst at plater på et område hadde flere skjøter, og at dette i kombinasjon med svak takvinkel kunne lede vann innunder skjøtene. Det ble også opplyst at overgang tak/gavlvegg mot stue hadde en synlig åpning/svakhet. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at arbeid på bad og tak var utført av faglærte og ufaglærte. Når det gjaldt badet ble det opplyst at en navngitt byggmester hadde utført arbeidene, og når det gjaldt taket ble det opplyst at arbeidene var utført av selgers sønn. I 2022 reklamerte kjøper over feil ved tak/taktekking, feil ved gulvbelegg på bad, utett rørgjennomføring på vaskerom, samt lekkasje og råteskader i overgang til tak på vinterhage. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, samt at det uansett ikke forelå noen mangel, da det var gitt flere risikoopplysninger om forholdene ved salget. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.