Feil ved tak – selgers opplysningsplikt – utmåling av prisavslag – standardhevingsfradrag – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2022-1026)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · råte · tak · opplysningsplikt · prisavslag · standardhevingsfradrag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1958 for 7,35 millioner kroner, markedsført som nylig påkostet og modernisert. Takkonstruksjonen hadde fått beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten, og det ble opplyst om nye takrenner. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til sopp, råte og utettheter i taket. Etter overtakelsen ble det avdekket fukt, sopp og råte i takkonstruksjonen på grunn av mangelfull lufting, samt nedbøyninger og feil fall på takrennene. Kjøper viste til at selger selv hadde fått opplysninger om lignende forhold, som begrenset lufting og risiko for kondens, da selger kjøpte boligen noen år tidligere. Selskapet mente det dreide seg om eldre bygningsdeler og avslo kravet. Nemnda kom likevel til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å videreformidle kunnskap om tidligere avdekkede forhold, og ga kjøper medhold, men det var dissens om hvordan prisavslaget skulle utmåles, herunder spørsmålet om standardhevingsfradrag. Saken viser at selgere plikter å opplyse om kjente forhold som kan ha betydning for kjøpers vurdering, selv om forholdene ikke er nylig oppdaget, og at slik kunnskap fra tidligere eierskap kan få betydning for opplysningsplikten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 7,35 mill., og overtatt av kjøper 1.11.19. Boligen ble markedsført som nylig påkostet og modernisert. I tilstandsrapporten som forelå ved salget var takkonstruksjonen gitt TG 1. Det ble opplyst om nye takrenner og nedløp fra 2019, og ellers at boligen hadde saltak i trekonstruksjon tekket med teglstein som tilfredsstilte tiltenkt funksjon. I egenerklæringsskjemaet svarte selger "Nei" på spørsmål om kjennskap til sopp, råteskader og utettheter i tak. I starten av 2021 ble det avdekket fukt, sopp og råte i takkonstruksjonen, som følge av mangelfull lufting. Det ble også avdekket nedbøyninger i taket, og at takrennene hadde feil fall. Kjøper anførte at det var holdt tilbake opplysninger ved salget, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Kjøper viste til at selger ved sitt kjøp i 2017 hadde fått opplysninger om bl.a. begrenset lufting i skråtak, risiko for kondens og at det var svertesopp på undertak. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det var snakk om eldre bygningsdeler. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.