Leilighet med rammetillatelse for loftsutbygging – rehabiliteringsprosjekt i borettslaget – økt fellesgjeld – avhl. § 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-1025)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fellesgjeld · borettslag · rehabilitering · opplysningsplikt · loftsutbygging
Hva saken handlet om
En leilighet i en eldre bygård ble solgt som den er for 5,15 millioner kroner pluss andel fellesgjeld på 223 000 kroner. Boligen ble markedsført med rammetillatelse for loftsutbygging og planlagt takterrasse. I salgsprospektet var det opplyst en stipulert kjøpesum for loftsarealet basert på styrets estimat, med forbehold om avvik. Det var også opplyst at det var inngått avtale med en profesjonell utbygger, og at rehabilitering av taket skulle deles mellom borettslag og utbygger. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til forhold som kunne gi økt fellesgjeld. Etter overtakelsen viste det seg at kostnadene ble langt høyere enn antatt, og fellesgjelden økte betydelig. Kjøper mente opplysningene var mangelfulle og uriktige, blant annet fordi styret hadde brukt utdaterte tall og ikke tatt høyde for takkostnadene. Nemnda kom til at opplysningene var riktige på det tidspunktet de ble gitt, og at det derfor ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at estimater og stipulerte beløp i prosjekter under utvikling kan endre seg, og at slike endringer ikke nødvendigvis utgjør en mangel dersom opplysningene var korrekte da de ble gitt. Kjøpere bør være oppmerksomme på usikkerhet i fremtidige kostnadsberegninger ved kjøp av andeler i prosjekter under rehabilitering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygård fra 1894 ble solgt "som den er" for kr 5,15 mill. med tillegg av andel fellesgjeld på kr 223 000, og overtatt av kjøper 1.8.21. Boligen ble markedsført som en nydelig topp- og hjørneleilighet, med rammetillatelse til utbygging av loft, og med planlagt takterrasse i det nye loftsarealet. I salgsprospektet ble det oppgitt stipulert kjøpesum for utbygget loftsareal, estimert av styret, og det ble påpekt at det kunne være avvik basert på byggekostnader og avtale med entreprenør. Videre ble det opplyst at det var inngått avtale om salg og utbygging av loftsareal til en profesjonell utbygger, at det i forbindelse med dette ville gjennomføres en rehabilitering av taket, og at kostnadene skulle deles mellom borettslag og utbygger. I egenerklæringsskjemaet svarte selger "Nei" på spørsmål om kjennskap til forhold som kunne medføre økte felleskostnader eller økt fellesgjeld, og oppga at borettslaget planla å nedbetale all fellesgjeld i forbindelse med loftsutbyggingen, og at etablering av en ny enhet ville medføre at flere delte på felleskostnadene. Etter innhenting av tilbud etter overtakelsen viste det seg at kostnadene til utbygging av loftsareal og rehabilitering av tak ville bli så høye at resultatet etter endt prosjekt ville være en betydelig økning av fellesgjelden. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle, misvisende og uriktige opplysninger ved salget, og viste blant annet til at styret i sine beregninger hadde operert med utdaterte tall og ikke regnet med kostnadene til taket. Selskapet anførte at selger ikke hadde brutt sin opplysningsplikt, og viste bl.a. til at opplysningene var riktige når de ble gitt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.