32 år gammel bolig – svikt ved drenering og vanninntrenging – tidligere utbedring – TG 2 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-1023)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fuktinnsig · opplysningsplikt · tilstandsrapport · tg 2 · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1989 ble solgt som den er for 3 850 000 kroner. Selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til problemer med drenering og fuktinnsig, og rom under terreng samt drenering hadde fått TG 2 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrenging fra yttervegger i forbindelse med annet gulvarbeid. Det kom også fram at selger tidligere, mange år tilbake, hadde hatt en vannskade på kjøkkenet som var ordnet opp av forsikringen. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det uansett forelå et vesentlig avvik fra det som var forventet. Selskapet mente at den gamle forsikringssaken ikke var relevant å opplyse om, at den uansett ikke hadde påvirket avtalen, og at det ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda ga selskapet medhold. Saken viser at gamle, avsluttede forsikringssaker langt tilbake i tid ikke nødvendigvis må opplyses om ved salg, og at en TG 2-vurdering i tilstandsrapporten er med på å redusere kjøpers berettigede forventninger til tilstanden på disse punktene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 3 850 000, og overtatt av kjøper den 15.12.21. Ved salget krysset selger av "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til problemer med drenering og fuktinnsig. Rom under terreng og drenering ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten. I forbindelse med utbedring av skadet gulv oppdaget kjøper i februar 2022 vanninntrenging fra yttervegger. Selger opplyste at de hadde hatt en vannskade på kjøkkenet 25 år tidligere, hvor forsikringen hadde ordnet opp. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at uansett måtte anses å foreligge et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i all hovedsak til at kjøper ikke hadde grunn til å regne med å få opplysninger om forsikringssaken på 2000-tallet, at opplysningene uansett ikke hadde virket inn på avtalen, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.