32 år gammel bolig – svikt ved drenering og vanninntrenging – tidligere utbedring – TG 2 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fuktinnsig · opplysningsplikt · tilstandsrapport · tg 2 · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1989 ble solgt som den er for 3 850 000 kroner. Selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til problemer med drenering og fuktinnsig, og rom under terreng samt drenering hadde fått TG 2 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrenging fra yttervegger i forbindelse med annet gulvarbeid. Det kom også fram at selger tidligere, mange år tilbake, hadde hatt en vannskade på kjøkkenet som var ordnet opp av forsikringen. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det uansett forelå et vesentlig avvik fra det som var forventet. Selskapet mente at den gamle forsikringssaken ikke var relevant å opplyse om, at den uansett ikke hadde påvirket avtalen, og at det ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda ga selskapet medhold. Saken viser at gamle, avsluttede forsikringssaker langt tilbake i tid ikke nødvendigvis må opplyses om ved salg, og at en TG 2-vurdering i tilstandsrapporten er med på å redusere kjøpers berettigede forventninger til tilstanden på disse punktene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 3 850 000, og overtatt av kjøper den 15.12.21. Ved salget krysset selger av "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til problemer med drenering og fuktinnsig. Rom under terreng og drenering ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten. I forbindelse med utbedring av skadet gulv oppdaget kjøper i februar 2022 vanninntrenging fra yttervegger. Selger opplyste at de hadde hatt en vannskade på kjøkkenet 25 år tidligere, hvor forsikringen hadde ordnet opp. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at uansett måtte anses å foreligge et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i all hovedsak til at kjøper ikke hadde grunn til å regne med å få opplysninger om forsikringssaken på 2000-tallet, at opplysningene uansett ikke hadde virket inn på avtalen, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil