Erstatningsoppgjør – brudd på avløpsrør.

Saken gjaldt en lekkasje fra et avløpsrør som ble oppdaget i forbindelse med oppussing av et bad. Selskapet erkjente først dekning for skaden, og utbedringsarbeid ble satt i gang. Underveis ble det avdekket et større skadeomfang enn antatt, og kostnadene økte betydelig. Partene ble uenige om hvem som skulle bære ansvaret for de økte kostnadene. Sikrede mente selskapets representant hadde vært involvert i å organisere håndverkerne, og at selskapet derfor måtte svare for merkostnadene. Selskapet mente at det var brukt en mer kostbar metode enn nødvendig, og at kostnader knyttet til planlagt riving og renovering ikke var dekningsmessige. Det ble innhentet flere sakkyndige vurderinger og uttalelser fra involverte parter, men disse ga ikke et klart og entydig bilde av hendelsesforløpet og ansvarsforholdene. Nemnda konkluderte med at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Dette illustrerer at nemndsordningen har begrensninger når det er stor uenighet om faktum, og at slike saker i stedet kan måtte avgjøres av domstolene der muntlig bevisførsel er mulig. For forbrukere er lærdommen at det er lurt å dokumentere godt underveis i skadeoppgjør, og å avklare ansvar og kostnadsrammer skriftlig før utvidet arbeid igangsettes.