Kommunale rørledninger på tomten – opplyst at "rør under eiendommen tilhører kommunen" – underkommunisert? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 275 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- kommunale rør · opplysningsplikt · tomtegrense · byggeplaner · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1982, solgt som den er for 2 275 000 kroner. Ved salget ble det opplyst at tomten var på 1 485 kvadratmeter, og at kommunale rør og kumlokk under eiendommen tilhørte kommunen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at plasseringen av kommunens rørledninger gjorde det vanskelig å gjennomføre planlagt bygging av verksted og garasje. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å opplyse nærmere om hvor ledningene lå, sett i lys av kjøpers byggeplaner, og at kostnadene til å flytte ledningene utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og anførte at det ikke forelå noe avvik fra det som var avtalt, og at selger uansett ikke kjente til rørenes nøyaktige plassering. Nemnda vurderte om den generelle opplysningen om kommunale rør var tilstrekkelig, og om selger hadde en plikt til å opplyse mer detaljert. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at kjøpere med konkrete byggeplaner selv bør undersøke forhold som ledningsnett på tomten før kjøp, særlig når det allerede er opplyst at det finnes kommunale installasjoner der.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1982 ble solgt "som den er" for kr 2 275 000, og overtatt av kjøper den 20.7.21. Ved salget ble det opplyst at tomten hadde et areal på 1 485 kvm, og at "Komlokk og rør under eiendommen tilhører kommunen". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at kommunens rørledninger vanskeliggjorde planlagt bygging av verksted/garasje. Kjøper anførte at selger i lys av kjøpers planer hadde misligholdt opplysningsplikten om hvor rørledningene var plassert på tomten, og at kostnadene til flytting av ledningene utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå et avvik fra kjøpsavtalen og at selger uansett ikke var kjent med rørenes plassering. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil