Eldre fritidsbolig – opplyst oppgradert – råteskader – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2022-1002)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 525 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- råteskader · opplyst oppgradert · fritidsbolig · vesentlig mangel · krypkjeller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre fritidsbolig fra 1971, solgt som den er for 1 525 000 kroner. Selger hadde opplyst at boligen var oppgradert i 2011 og senere ytterligere renovert. Verditaksten beskrev krypkjelleren som luftet uten påvist fuktdannelse etter inspeksjon fra luke. Da kjøper senere skulle videreselge eiendommen, avdekket en ny takstmann eldre råteskader ved befaring. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn det kjøpesummen og opplysningene ga grunn til å forvente, og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og viste til boligens alder og de opplysningene som var gitt ved salget. Nemnda vurderte forholdet mellom boligens alder, den positive fremstillingen av standarden, og de faktiske skjulte skadene som ble avdekket. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at når selger aktivt fremhever oppgraderinger og god standard, kan dette skjerpe forventningene til boligens tilstand, selv om den er solgt som den er og har en del år på baken. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at positive beskrivelser i salgsoppgaven kan få betydning for mangelsvurderingen dersom det senere viser seg at boligen har skjulte og alvorlige skader som ikke kunne forventes ut fra opplysningene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 1 525 000 ved kjøpekontrakt datert 20.6.20. Boligen ble beskrevet som en "fjelleiendom med høyere standard", og det ble opplyst at bygningen var oppgradert i 2011, og noe mer renovert og oppgradert senere. I verditaksten fremgikk det at fritidsboligen hadde luftet krypkjeller uten påvist fuktdannelse etter inspeksjon fra luke. I forbindelse med videresalg av eiendommen innhentet kjøper en tilstandsrapport, og takstmannen oppdaget da eldre råteskader ved sin befaring. Kjøper anførte at fritidsboligen var i vesentlig dårligere stand enn hva kjøper hadde grunn til å regne med. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.