Taklekkasje – utmåling av prisavslag – standardhevingsfradrag – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-1000)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- taklekkasje · prisavslag · standardhevingsfradrag · kontrollansvar · erstatning
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1965 ble solgt som det er for 5,33 millioner kroner, og både takkonstruksjon og taktekking hadde fått beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra taket, og det viste seg at dampsperren var perforert i forbindelse med montering av downlights. Selskapet erkjente etter hvert at boligen hadde en vesentlig mangel, slik at tvisten for nemnda kun gjaldt størrelsen på prisavslaget og erstatningen, herunder spørsmål om standardhevingsfradrag og selgers kontrollansvar for utbedringskostnadene. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag på 550 000 kroner, og ga kjøper delvis medhold, men det var dissens knyttet til erstatningsspørsmålet. Saken illustrerer at selv når partene er enige om at det foreligger en mangel, kan utmålingen av prisavslag og erstatning være komplisert og gjenstand for uenighet, blant annet fordi utbedring av gamle bygningsdeler kan innebære en standardheving som må trekkes fra i beregningen. For forbrukere viser saken at selv en erkjent mangel ikke automatisk gir rett til fullt dekket utbedringsbeløp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 5,33 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.2.20. I tilstandsrapporten var både takkonstruksjon og taktekking gitt TG 1. Det ble opplyst at taket ble tekket om i 2006, og at det ikke var registrert tegn til skader. Etter overtakelsen opplevde kjøper lekkasje fra taket, og ved nærmere undersøkelser ble det avdekket at dampsperren var perforert ved etablering av downlights. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel etter avhl. § 3-9 andre punktum. Selskapet avslo først kjøpers krav, men erkjente senere at boligen hadde en vesentlig mangel. Tvisten for nemnda gjaldt størrelsen på kjøpers krav om prisavslag og erstatning. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag på kr 550 000, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved erstatningsspørsmålet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.