Taklekkasje – utmåling av prisavslag – standardhevingsfradrag – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- taklekkasje · prisavslag · standardhevingsfradrag · kontrollansvar · erstatning
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1965 ble solgt som det er for 5,33 millioner kroner, og både takkonstruksjon og taktekking hadde fått beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra taket, og det viste seg at dampsperren var perforert i forbindelse med montering av downlights. Selskapet erkjente etter hvert at boligen hadde en vesentlig mangel, slik at tvisten for nemnda kun gjaldt størrelsen på prisavslaget og erstatningen, herunder spørsmål om standardhevingsfradrag og selgers kontrollansvar for utbedringskostnadene. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag på 550 000 kroner, og ga kjøper delvis medhold, men det var dissens knyttet til erstatningsspørsmålet. Saken illustrerer at selv når partene er enige om at det foreligger en mangel, kan utmålingen av prisavslag og erstatning være komplisert og gjenstand for uenighet, blant annet fordi utbedring av gamle bygningsdeler kan innebære en standardheving som må trekkes fra i beregningen. For forbrukere viser saken at selv en erkjent mangel ikke automatisk gir rett til fullt dekket utbedringsbeløp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 5,33 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.2.20. I tilstandsrapporten var både takkonstruksjon og taktekking gitt TG 1. Det ble opplyst at taket ble tekket om i 2006, og at det ikke var registrert tegn til skader. Etter overtakelsen opplevde kjøper lekkasje fra taket, og ved nærmere undersøkelser ble det avdekket at dampsperren var perforert ved etablering av downlights. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel etter avhl. § 3-9 andre punktum. Selskapet avslo først kjøpers krav, men erkjente senere at boligen hadde en vesentlig mangel. Tvisten for nemnda gjaldt størrelsen på kjøpers krav om prisavslag og erstatning. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag på kr 550 000, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved erstatningsspørsmålet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil