Vannskade i sikredes bolig – plutselig skade?
- Selskap
- KLP
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · plutselig skade · bevisbyrde · fukt · drenering · skadeårsak
Hva saken handlet om
Sikrede oppdaget en vannskade i boligen etter å ha kommet hjem fra ferie, og krevde erstatning under bygningsforsikringen. Flere sakkyndige ble engasjert for å finne årsaken til skaden, men de kom til ulike konklusjoner. Ett firma mente skaden skyldtes vanninntrenging over tid, et annet fant tegn på fukt gjennom grunnen uten å kunne konkludere endelig, og et tredje mente skadeårsaken var sviktende drenering. Selskapet avslo kravet fordi skaden mest sannsynlig ikke hadde oppstått plutselig, noe som er et vanlig vilkår for dekning under bygningsforsikring. Nemnda vurderte de ulike rapportene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade, altså en plutselig skade som forsikringen dekker. Saken viser at det ved vannskader er avgjørende å kunne dokumentere at skaden har oppstått plutselig og ikke gradvis over tid. Når flere sakkyndige er uenige om årsaken, kan det bli vanskelig for forsikringstaker å oppfylle beviskravet, og risikoen for at kravet ikke fører frem ligger normalt hos den som krever erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget en vannskade da han kom hjem fra ferie. Sikrede krevde erstatning for skaden under bygningsforsikringen hos selskapet. Selskapet rekvirerte firma F.B. for å vurdere skaden. F.B. kunne ikke fastslå hva som var skadens årsak, men antok at skaden skyldtes vanninntrenging over tid. Selskapet avslo erstatningskravet med den begrunnelse at skaden ikke hadde oppstått plutselig. Firma D.T. ble engasjert for å undersøke boligen. Ifølge D.T. trengte fukt inn gjennom grunnen, men det var behov for ytterligere rivning for å avklare skadens bakenforliggende årsak. Boligen ble deretter befart av firma T.G., som la til grunn at skadeårsaken var sviktende drenering. Selskapet opprettholdt avslaget og viste til at skaden sannsynligvis skyldtes sviktende drenering. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring