Vannrør/vannkvalitet – plutselig skade etter flom?
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannforsyning · flom · plutselig skade · privat vannverk · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig forsynt med vann fra privat vannverk, der veien i nærheten ble ødelagt av vannmasser under en flomhendelse. Kort tid etter oppdaget sikrede at vannkraner og varmtvannsbereder var tette, og at vannet fra dusj og vask var misfarget. Sikrede mente dette skyldtes at store mengder overflatevann hadde trengt inn i vanntanken som følge av flommen, og krevde erstatning fra forsikringsselskapet. Selskapet avviste kravet og viste til at det ikke var påvist noen bygningsmessig skade som var dekket under forsikringen, og at det uansett ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig, slik vilkårene krevde. Nemnda vurderte bevisene i saken og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden på vannforsyningen oppstod plutselig som følge av den konkrete flomhendelsen. Kravet ble derfor avvist. Saken understreker at det ved krav om erstatning for skader knyttet til vannforsyning eller lignende, er sikrede som må sannsynliggjøre både årsakssammenheng og at skaden oppfyller vilkårenes krav til plutselighet. Usikkerhet om årsak og tidspunkt for skaden vil normalt gå ut over den som krever erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig var forsynt med vann fra privat vannverk. Veien i nærheten ble stengt 24.3.21 fordi den ble skylt vekk av vannmasser, og sikrede meldte fra til selskapet 8.4.21 om at vannkraner og varmtvannsbereder var tette av forurenset vann, og at dusj og vask var misfarget som følge av vannet. Sikrede mente store mengder overflatevann hadde presset seg inn i vanntanken som følge av flommen. Selskapet avviste ansvar og anførte at det ikke var avdekket bygningsmessig skade som var dekket under forsikringen, og at skaden ikke hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig, og at sikrede derfor ikke hadde krav på erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring