Vannrør/vannkvalitet – plutselig skade etter flom? (FinKN 2022-10)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- vannforsyning · flom · plutselig skade · privat vannverk · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig forsynt med vann fra privat vannverk, der veien i nærheten ble ødelagt av vannmasser under en flomhendelse. Kort tid etter oppdaget sikrede at vannkraner og varmtvannsbereder var tette, og at vannet fra dusj og vask var misfarget. Sikrede mente dette skyldtes at store mengder overflatevann hadde trengt inn i vanntanken som følge av flommen, og krevde erstatning fra forsikringsselskapet. Selskapet avviste kravet og viste til at det ikke var påvist noen bygningsmessig skade som var dekket under forsikringen, og at det uansett ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig, slik vilkårene krevde. Nemnda vurderte bevisene i saken og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden på vannforsyningen oppstod plutselig som følge av den konkrete flomhendelsen. Kravet ble derfor avvist. Saken understreker at det ved krav om erstatning for skader knyttet til vannforsyning eller lignende, er sikrede som må sannsynliggjøre både årsakssammenheng og at skaden oppfyller vilkårenes krav til plutselighet. Usikkerhet om årsak og tidspunkt for skaden vil normalt gå ut over den som krever erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig var forsynt med vann fra privat vannverk. Veien i nærheten ble stengt 24.3.21 fordi den ble skylt vekk av vannmasser, og sikrede meldte fra til selskapet 8.4.21 om at vannkraner og varmtvannsbereder var tette av forurenset vann, og at dusj og vask var misfarget som følge av vannet. Sikrede mente store mengder overflatevann hadde presset seg inn i vanntanken som følge av flommen. Selskapet avviste ansvar og anførte at det ikke var avdekket bygningsmessig skade som var dekket under forsikringen, og at skaden ikke hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig, og at sikrede derfor ikke hadde krav på erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.