Trykkmerker i gulv – plutselig? (FinKN 2021-990)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- plutselig skade · gulvskade · møbler · bygningsforsikring · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig hvor sikrede hadde kjøpt nye stoler, og etter kort tids bruk oppdaget at stolbeina hadde laget trykkmerker i gulvet. Sikrede krevde erstatning under bygningsforsikringen. En takstmann engasjert av selskapet bekreftet at merkene skyldtes belastning fra stolbeina. Selskapet avslo kravet fordi skaden ikke hadde oppstått plutselig, slik forsikringsvilkårene krevde for dekning. Sikrede anførte at merkene oppsto umiddelbart hver gang noen satte seg på en stol, og at dette dermed måtte anses som plutselig. Nemnda var ikke enig og kom til at skaden ikke hadde oppstått plutselig i vilkårenes forstand, selv om hvert enkelt merke kunne oppstå raskt. Saken illustrerer at vilkåret om at en skade må ha oppstått "plutselig" for å være dekket, tolkes med henblikk på skadeutviklingen over tid og ikke bare hvor raskt hver enkelt hendelse skjer. Gjentatt, gradvis belastning som fører til slitasjeskader faller typisk utenfor slik dekning. For forbrukere er lærdommen at skader som skyldes normal bruk over tid, selv om de først blir synlige eller merkbare brått, ofte ikke dekkes som plutselige skader under bygnings- eller innboforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte nye stoler til sin fritidsbolig. Etter noen få gangers bruk av stolene oppdaget sikrede at stolbeina hadde etterlatt merker i gulvet. Sikrede krevde erstatning for skadene på gulvet under sin bygningsforsikring. Selskapet rekvirerte en takstmann som bekreftet at skadene skyldtes belastning på stolbeina. Selskapet avslo erstatningskravet og gjorde gjeldende at skadene ikke hadde oppstått "plutselig". Sikrede anførte at trykkmerkene oppsto umiddelbart hver gang noen satt seg på en stol. Nemnda kom til at skadene ikke hadde oppstått plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.