Uriktige opplysninger om tidligere skader? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- uriktige opplysninger · tidligere skader · bevisvurdering · oppsigelse · skademelding
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatning for skader på en bil etter et trafikkuhell. I skademeldingen svarte sikrede nei på spørsmål om bilen hadde tidligere skader, og bekreftet dette også skriftlig overfor selskapet. Selskapet engasjerte en sakkyndig som konkluderte med at bilen hadde flere skader som ikke kunne stamme fra det aktuelle sammenstøtet. På denne bakgrunn mente selskapet at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger om bilens tilstand, og avslo erstatningskravet samt sa opp forsikringsavtalen med henvisning til reglene om uredelig brudd på opplysningsplikten. Sikrede bestred den sakkyndiges rapport og pekte blant annet på at den ikke tok hensyn til bilens fjæringshøyde. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett, men avviste saken fordi den fant at den reiste bevisspørsmål som krevde grundigere bevisføring enn det nemnda kunne foreta. Saken viser at tvister om hvorvidt skader er gamle eller nye, og om opplysninger er gitt uriktig, ofte er sammensatte bevisspørsmål som egner seg bedre for domstolsbehandling enn for forsikringsklagenemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for skader hans bil ble påført under et trafikkuhell den 21.3.21. I skademeldingen krysset sikrede av for "nei" på spørsmål om bilen hadde tidligere skader. Sikrede bekreftet også i en e-post til selskapet at bilen ikke hadde noen skader. Selskapet hyret R., som konkluderte med at bilen hadde flere skader som ikke kunne ha oppstått i sammenstøtet. Selskapet mente derfor at sikrede hadde forklart seg uriktig vedrørende bilens tidligere skader. Selskapet avslo erstatningskravet og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Sikrede mente at R.s rapport ikke kunne legges til grunn, da rapporten blant annet ikke tok hensyn til bilens fjæringshøyde. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang