Uenighet om sakkyndig rapport om tidligere skader på bil avvist

Saken gjaldt erstatning for skader på en bil etter et trafikkuhell. I skademeldingen svarte sikrede nei på spørsmål om bilen hadde tidligere skader, og bekreftet dette også skriftlig overfor selskapet. Selskapet engasjerte en sakkyndig som konkluderte med at bilen hadde flere skader som ikke kunne stamme fra det aktuelle sammenstøtet. På denne bakgrunn mente selskapet at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger om bilens tilstand, og avslo erstatningskravet samt sa opp forsikringsavtalen med henvisning til reglene om uredelig brudd på opplysningsplikten. Sikrede bestred den sakkyndiges rapport og pekte blant annet på at den ikke tok hensyn til bilens fjæringshøyde. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett, men avviste saken fordi den fant at den reiste bevisspørsmål som krevde grundigere bevisføring enn det nemnda kunne foreta. Saken viser at tvister om hvorvidt skader er gamle eller nye, og om opplysninger er gitt uriktig, ofte er sammensatte bevisspørsmål som egner seg bedre for domstolsbehandling enn for forsikringsklagenemnda.