Bolig fra 1960 – asbest i vegger – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- asbest · vesentlig mangel · som den er · alder på bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1960 i Stavanger som ble solgt som den er for 2,2 millioner kroner pluss fellesgjeld. Etter overtakelsen ønsket kjøper å slå sammen to soverom, og oppdaget da at veggen mellom rommene inneholdt asbest. Videre undersøkelser viste at de fleste innvendige vegger i leiligheten inneholdt asbest. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen og krevde erstatning. Selskapet avviste kravet under henvisning til at asbest var et vanlig byggemateriale på tidspunktet boligen ble oppført. Nemnda vurderte om forholdet innebar at boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum, og kom til at det ikke var tilfellet. Alderen på boligen og at asbest var vanlig brukt i denne perioden, var sentrale momenter i vurderingen. Nemnda ga dermed selskapet medhold. Saken illustrerer at forhold som var vanlig praksis på byggetidspunktet, ikke uten videre gir grunnlag for mangelskrav selv om forholdet i dag anses uheldig eller helseskadelig. Kjøpere av eldre boliger bør være oppmerksomme på at datidens byggeskikk kan innebære bruk av materialer som ikke lenger er akseptert, og at dette ikke automatisk utløser erstatningsansvar for selger eller forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Stavanger oppført i 1960 ble solgt "som den er" for kr 2,2 mill. samt andel fellesgjeld på kr 403 954, og overtatt av kjøper den 24.7.20. Boligen ble beskrevet som moderne og oppgradert, med god standard. I forbindelse med at kjøper skulle slå sammen to soverom ble det avdekket at veggen mellom soverommene inneholdt asbest. Etter nærmere undersøkelser ble det klart at de fleste av leilighetens innvendige vegger inneholdt asbest. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at asbest var vanlig på oppføringstidspunktet. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil