Taklekkasje – fullmektigsalg – tak skiftet i 2002 av "svoger som jobba i byggelag" – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · fullmektigsalg · risikoopplysninger · vesentlig mangel · råteskader · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1956 i Hareid kommune ble solgt "som den er" for 1,4 millioner kroner gjennom fullmektig. I egenerklæringsskjemaet ble det opplyst at fullmektigen ikke visste nøyaktig hva som var gjort med huset opp gjennom årene, men at det hadde vært en lekkasje for 20 år siden som var utbedret, og at taket var skiftet rundt 2002 av en svoger som jobbet i byggelag. Taktekkingen fikk tilstandsgrad 1 og takkonstruksjonen tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten. Etter overtakelse oppdaget kjøper lekkasjer og omfattende råteskader i takkonstruksjonen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom likevel til at boligen hadde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle forbehold om manglende kunnskap, kombinert med upresise opplysninger om tidligere arbeid utført av ufaglærte, ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fri selger og selskapet fra ansvar dersom det senere viser seg at skadene er langt mer omfattende enn det som fremgikk av tilstandsrapporten. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av at avvik mellom gitte opplysninger og faktisk tilstand kan utløse krav om prisavslag eller erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Hareid kommune oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 1,4 mill. og overtatt av kjøper den 26.6.20. I egenerklæringsskjemaet ble det opplyst at det var et fullmektigsalg, og at fullmektigen "ikkje veit nøyaktig kva som har blitt gjort alle åra sidan huset ble bygget". Det ble imidlertid opplyst at det hadde vært en lekkasje på loft/stue som ble ordnet for 20 år siden, og at taket ble skiftet i ca. 2002 av en svoger som jobbet i byggelag. Tekkingen ble gitt TG 1 og takkonstruksjonen TG 2. Etter overtakelsen avdekket kjøper lekkasjer fra taket, og det ble oppdaget store råteskader i takkonstruksjonen. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet har avslått kjøpers krav, og vist til at det ble gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil