Boligkjøperforsikring – sannsynlig med mangelsansvar? – skadeutvikling mellom budaksept og overtakelsen. (FinKN 2021-983)
- Selskap
- If
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · fuktskade · tilstandsrapport · skadeutvikling · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet av kjøper av en halvpart av en tomannsbolig fra 1956. I tilstandsrapporten var det opplyst om at dreneringen hadde passert forventet levetid og at forhøyede fuktverdier var funnet i en kjøkkenvegg, uten at dette var nærmere undersøkt. Ett år etter overtakelsen oppsto det fukt og mugg i samme vegg, og kjøper reklamerte overfor selger. Selskapet avslo videre bistand fordi det ikke fremsto som sannsynlig at det forelå en mangel. Under saksbehandlingen kom det frem at selgers leietaker hadde oppdaget luftbobler i veggen etter budaksept, som selger deretter malte over før overtakelsen, uten å informere kjøper. Selger forklarte boblene med at tidligere leietaker hadde brukt feil type maling. Nemnda vurderte om det var sannsynlig at det forelå et mangelsansvar hos selger, og kom etter en samlet vurdering til at dette ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort, og ga selskapet medhold. Saken viser at boligkjøperforsikring dekker bistand når det er sannsynlig med et krav mot selger, men at usikkerhet om årsakssammenheng og skadeutvikling kan gjøre at selskapet likevel avslår videre oppfølging.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en halvpart av en tomannsbolig oppført i 1956. Ved salget ble det opplyst at dreneringen hadde forbigått forventet levetid, og at den måtte påregnes skiftet (TG 2). Det ble videre opplyst om forhøyede fuktverdier i kjøkkenveggen i hybelleiligheten, og takstmannen oppfordret til å foreta videre undersøkelser da forholdet ikke var nærmere kontrollert. Ett år etter salget fikk sikrede beskjed fra leietaker om at det hadde oppstått fukt og mugg i kjøkkenveggen i hybelleiligheten. Det ble reklamert overfor selger, og selskapet avslo deretter videre bistand under boligkjøperforsikringen ettersom det ikke var sannsynlig at det forelå en mangel. I forbindelse med reklamasjonssaken ble det avdekket at selgers leietaker etter budaksept hadde avdekket noen luftbobler i kjøkkenveggen, som selger hadde malt over før overtakelsen. Ifølge selger trodde de luftboblene kom som følge av at tidligere leietaker hadde malt murveggen med feil type maling. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.