Arbeidsuførhet – utmattelse/press - reservasjon – "psykiske lidelser" – årsakssammenheng – fal. § 13-5. (FinKN 2021-976)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-5
- Stikkord
- reservasjon · psykiske lidelser · årsakssammenheng · uføreforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføreforsikring hvor forsikrede hadde fått reservasjon mot psykiske lidelser og nakke- eller armlidelser da forsikringen ble tegnet, på grunn av tidligere opplysninger om angst, utbrenthet og mobbing på jobben. Da forsikrede senere ble arbeidsufør, oppga legen at årsaken var utmattelse etter langvarig press, med diagnose satt i 2016. Selskapet avslo utbetaling under henvisning til reservasjonen. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om dagens uføretilstand hadde sammenheng med de plagene som opprinnelig var reservert mot, eller om det dreide seg om en ny og selvstendig lidelse. Etter en konkret gjennomgang av sykdomshistorikken kom nemnda til at dagens diagnoser fremstod som en videreføring av de samme plagene som lå til grunn for reservasjonen, og selskapet fikk medhold i avslaget. Saken illustrerer at en reservasjon i en forsikringsavtale kan få betydning lenge etter tegningstidspunktet, og at det er den underliggende helsetilstanden, ikke bare diagnosenavnet, som er avgjørende. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å være klar over hvilke reservasjoner som er tatt inn i avtalen, og at senere symptomer som kan knyttes til samme grunnlidelse kan falle utenfor dekningen selv om diagnosen formelt er en annen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet i oktober 2012 avtale om uføreforsikring. På bakgrunn av opplysninger om angst og utbrenthet, trakassering og mobbing i jobbsammenheng, samt musearm og behandling hos fysioterapeut, fikk han reservasjon mot "psykiske lidelser" og "nakke eller armlidelser med følger". Forsikrede tegnet ny uføreforsikring i juni 2014 og fikk samme reservasjon. Forsikrede ble etter hvert arbeidsufør. Legen oppga at årsaken var utmattelse etter stort press over mange år, og at diagnosen ble satt i 2016. Legen oppga også at forsikrede tidligere hadde vært diagnostisert med "tilpassningsforstyrrelse", "depressiv episode", "angst depresjon blandet lidelse", og at diagnosene etter 2010/2011 hadde bakgrunn i varslingssak/langvarig konflikt på jobb. Selskapet avslo krav om utbetaling under avtalene. Saken reiste spørsmål om selskapet kunne avslå med henvisning til avtalens reservasjoner. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at dagens uføreårsak/diagnoser var en videreføring av de plagene som selskapet tok reservasjon for og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.