Bekjempelse av stripet borebille – skade oppstått før forsikringen trådte ikraft. (FinKN 2021-971)
- Selskap
- Norsk Hussopp Forsikring
- Stikkord
- borebille · skadetidspunkt · ikrafttredelse · dekningsomfang · skadedyr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmål om bekjempelse av stripet borebille var dekket under en husforsikring. Sikrede hadde overtatt og forsikret et hus fra 1935 i 2019, og oppdaget under renovering av bjelkelaget i kjelleren at huset var angrepet av borebiller. En sakkyndig konkluderte med at angrepet hadde startet lenge før 2019, og dermed før forsikringen trådte i kraft. Sikrede mente likevel at bekjempelsen måtte dekkes fordi billene fortsatt var aktive på oppdagelsestidspunktet, mens selskapet viste til at vilkårene ikke dekket angrep som hadde startet før forsikringen begynte å løpe. Nemnda la sakkyndiges vurdering til grunn og kom til at utgiftene til bekjempelse ikke var dekningsmessige, siden selve skaden, altså angrepet, hadde oppstått før forsikringsdekningen trådte i kraft. Saken viser at det ved forsikring av eldre bygninger kan være avgjørende når en skade eller et skadedyrsangrep faktisk startet, og ikke bare når det ble oppdaget. For forbrukere som kjøper eldre boliger er det en påminnelse om at skjulte, langvarige tilstander som borebilleangrep kan falle utenfor dekningen selv om de først oppdages etter at forsikringen er tegnet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I 2019 overtok og forsikret sikrede et hus fra 1935. Under renovering av bjelkelag i grovkjeller oppdaget han at huset var angrepet av stripet borebille. Sakkyndig konkluderte med at angrepet startet lenge før 2019 og herunder før forsikringen ble tegnet. Sikrede anførte at borebillene var aktive "nå" slik at bekjempelsen måtte være omfattet av forsikringen. Selskapet anførte at forsikringen ifølge vilkårene ikke dekket billeangrep som startet før forsikringen trådte i kraft. Nemnda kom til at utgiftene til bekjempelse ikke var dekningsmessige.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.