Bekjempelse av stripet borebille – skade oppstått før forsikringen trådte ikraft.
- Selskap
- Norsk Hussopp Forsikring
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- borebille · skadetidspunkt · ikrafttredelse · dekningsomfang · skadedyr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmål om bekjempelse av stripet borebille var dekket under en husforsikring. Sikrede hadde overtatt og forsikret et hus fra 1935 i 2019, og oppdaget under renovering av bjelkelaget i kjelleren at huset var angrepet av borebiller. En sakkyndig konkluderte med at angrepet hadde startet lenge før 2019, og dermed før forsikringen trådte i kraft. Sikrede mente likevel at bekjempelsen måtte dekkes fordi billene fortsatt var aktive på oppdagelsestidspunktet, mens selskapet viste til at vilkårene ikke dekket angrep som hadde startet før forsikringen begynte å løpe. Nemnda la sakkyndiges vurdering til grunn og kom til at utgiftene til bekjempelse ikke var dekningsmessige, siden selve skaden, altså angrepet, hadde oppstått før forsikringsdekningen trådte i kraft. Saken viser at det ved forsikring av eldre bygninger kan være avgjørende når en skade eller et skadedyrsangrep faktisk startet, og ikke bare når det ble oppdaget. For forbrukere som kjøper eldre boliger er det en påminnelse om at skjulte, langvarige tilstander som borebilleangrep kan falle utenfor dekningen selv om de først oppdages etter at forsikringen er tegnet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I 2019 overtok og forsikret sikrede et hus fra 1935. Under renovering av bjelkelag i grovkjeller oppdaget han at huset var angrepet av stripet borebille. Sakkyndig konkluderte med at angrepet startet lenge før 2019 og herunder før forsikringen ble tegnet. Sikrede anførte at borebillene var aktive "nå" slik at bekjempelsen måtte være omfattet av forsikringen. Selskapet anførte at forsikringen ifølge vilkårene ikke dekket billeangrep som startet før forsikringen trådte i kraft. Nemnda kom til at utgiftene til bekjempelse ikke var dekningsmessige.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring