Erstatningsoppgjør – bad tilbakeført til samme stand som før skaden?
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · utbedring · samme stand som før skaden · takstuenighet · baderom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om et bad var tilbakeført til samme stand som før en erstatningsmessig vannskade. Etter skaden måtte badet rives og bygges opp igjen, og selskapet engasjerte et saneringsfirma til å utføre arbeidet. Sikrede mente utbedringen var mangelfull, med upraktiske og uestetiske løsninger, og fikk støtte fra en egen innleid takstmann som også mente enkelte byggekrav ikke var oppfylt. Selskapets egen takstmann konkluderte derimot med at badet var satt tilbake i vesentlig samme stand som før skaden, slik vilkårene krevde. Nemnda vurderte de motstridende takstrapportene og kom til at det ikke var dokumentert at badet ikke var tilbakeført i vesentlig samme stand som før skaden. Sikrede fikk derfor ikke medhold i kravet om ytterligere erstatning. Saken illustrerer at det ved gjenoppbygging etter skade normalt kun stilles krav om at boligen tilbakeføres til vesentlig samme stand som før, ikke at alle detaljer eller estetiske preferanser gjenskapes nøyaktig. Den viser også at uenighet mellom takstmenn kan oppstå, og at dokumentasjon av konkrete mangler er viktig for å nå frem med et krav om tilleggserstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bad måtte rives og gjenoppbygges etter en erstatningsmessig vannskade. Selskapet engasjerte et saneringsfirma til å forestå utbedringen. Sikrede anførte at utbedringen var mangelfull, og at saneringsfirmaet hadde valgt noen upraktiske og uestetiske løsninger. Selskapet engasjerte en takstmann som uttalte at utbedringen oppfylte kravet om "vesentlig samme stand som før skaden". Sikrede engasjerte en ny takstmann som støttet hennes syn om at utbedringen var mangelfull, samt at enkelte byggekrav ikke var tilfredsstilt. Selskapet fastholdt at utbedringen var i tråd med vilkårene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning da det ikke var dokumentert at badet ikke var satt tilbake i vesentlig samme stand som før.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring