Møtekollisjon på smal bro - bal. § 8 - trafikkreglene § 7 nr. 6 og § 13 nr. 1.
- Selskap
- INSR Insurance Group ASA (Tide Forsikring)
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 7 nr. 6, trafikkreglene § 13 nr. 1
- Stikkord
- møtekollisjon · ansvarsfordeling · trafikkregler · smal vei · skademelding
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en møtekollisjon mellom to biler på en smal bro. Begge parter hadde fylt ut en felles skademelding hvor de opplyste at de var i ferd med å stoppe da kollisjonen skjedde. Selskapene la til grunn at dette innebar at begge bilene hadde vært i bevegelse og at ingen av førerne hadde klart å vike tilstrekkelig for hverandre i den smale passasjen. På denne bakgrunn valgte selskapene å dele ansvaret likt mellom partene, 50 prosent hver, fordi ingen av dem hadde tilpasset kjøringen sin godt nok til situasjonen ved verken å vike eller stoppe i tide. Nemnda vurderte saken og kom til at denne ansvarsfordelingen var riktig ut fra opplysningene i skademeldingen og de aktuelle bestemmelsene i trafikkreglene om vikeplikt og møtende trafikk på smal vei. Saken viser at ved møtekollisjoner på smale veier eller broer kan ansvaret bli delt likt dersom begge sjåfører har bidratt til situasjonen ved ikke å vise tilstrekkelig aktsomhet. For bilister er lærdommen at det er viktig å redusere fart og vike i god tid ved møtende trafikk på smale veistrekninger, og at en felles skademelding kan få stor betydning for hvordan ansvaret senere fordeles.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto møtekollisjon mellom klager og motpartens bil på en smal bro. Det forelå felles skademelding hvor begge parter opplyste at de var i ferd med å stoppe. Selskapene mente dette impliserte at begge bilene hadde vært i bevegelse slik at ingen av partene hadde klart å vike tilstrekkelig for den andre. Selskapene løste saken ved å dele ansvaret på 50 % da ingen av partene hadde tilpasset seg situasjonen ved å vike eller stoppe for den andre. Nemnda kom til at selskapenes ansvarsfordeling var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang