Fallulykke på publikumstoalett på kjøpesenter – glatte gulv – culpa. (FinKN 2021-962)
- Selskap
- If
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- ansvarsforsikring · fallulykke · uaktsomhet · bevis · glatt gulv
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fallulykke på et publikumstoalett på et kjøpesenter, hvor skadelidte falt og skadet skulderen fordi gulvet skal ha vært vått. Skadelidte fremmet krav mot kjøpesenteret, som videresendte saken til sitt forsikringsselskap. Selskapet avviste ansvar og mente kjøpesenteret ikke hadde opptrådt uaktsomt, for eksempel ved manglende renhold eller varsling om vått gulv. Det sentrale spørsmålet var om kjøpesenteret hadde forsømt sin plikt til å sørge for forsvarlig sikkerhet på fellesarealene, og om det var årsakssammenheng mellom en eventuell forsømmelse og fallet. Nemnda fant at det var vanskelig å ta stilling til de faktiske forholdene rundt fallet og gulvets tilstand på skadetidspunktet ut fra den skriftlige dokumentasjonen alene. Saken ble derfor avvist av bevismessige hensyn, uten realitetsavgjørelse om ansvarsgrunnlaget. Saken viser at ansvarssaker knyttet til fall og glatte gulv ofte krever grundig bevisføring om faktiske forhold, som rutiner for renhold og skilting, og at slike detaljer kan være avgjørende for utfallet men vanskelige å klarlegge i en skriftlig klageordning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med at skadelidte gikk inn på et av kjøpesenterets publikumstoaletter den 10.5.19, falt hun på flisene. Ifølge skadelidte skjedde dette fordi gulvet var dekket av vann. Skadelidte har uttalt at hun umiddelbart fikk smerter i skulderen og vansker med å bevege armen. Skaden ble meldt til kjøpesenteret kort tid etter skaden fant sted. Den 15.5.20 fremmet skadelidte krav mot kjøpesenteret, som videreformidlet kravet til sitt forsikringsselskap. Selskapet avviste at det var ansvarlig for å dekke skadelidtes tap, og viste til at kjøpesenteret ikke hadde opptrådt uaktsomt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …