Stans i vannforsyning – dokumentert dekningsmessig skadeårsak? (FinKN 2021-957)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- vannforsyning · skadeårsak · bevisbyrde · dokumentasjon · borehull
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om dekning for kostnader til nytt borehull etter at sikrede opplevde stans i vannforsyningen til boligen. Selskapet fikk en takstmann til å undersøke saken, men rapporten konkluderte med at årsaken til stansen var ukjent. Det ble pekt på flere mulige forklaringer, blant annet gjennomrustede rør og senket grunnvannsnivå, uten at noen av disse kunne fastslås sikkert som årsak. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at sikrede ikke hadde dokumentert en skadeårsak som var dekket etter forsikringsvilkårene, selv om de likevel tilbød en kulanseordning for å dekke kostnader til rørlegging. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at stansen i vannforsyningen skyldtes en konkret, dekningsmessig hendelse etter vilkårene. Kravet om erstatning for nytt borehull førte derfor ikke frem. Saken viser at det er forsikringstaker som må dokumentere at en skade skyldes en årsak som faktisk er dekket av forsikringen, og at usikkerhet om skadeårsak kan medføre at kravet avslås selv om skaden i seg selv er reell og kostnadene er betydelige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 15.1.20 om stans i boligens vannforsyning og krevde dekket kostnader til nytt borehull under husforsikringen. Selskapet rekvirerte takstmann for å undersøke skadeårsak og omfanget av skaden. Av takstrapporten fremgikk det at årsaken til stans i vannforsyningen var ukjent. Gjennomrustet rør og senket grunnvannsnivå ble imidlertid oppgitt som mulige skadeårsaker. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til at skadens årsak var ukjent. Det ble videre vist til at sikrede måtte dokumentere en skadeårsak som var dekket i henhold til forsikringsvilkårene. Selskapet tilbød likevel et kulanseoppgjør for å dekke rørlegging. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.