Feil ved varmekabler – muntlig reklamasjon? – avhl. § 4-19 første og tredje ledd
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- varmekabler · muntlig reklamasjon · reklamasjonsfrist · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Sandefjord solgt som den er for 6,5 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at varmekablene i utetrappen var defekte, og fikk senere opplyst fra forrige eier at kablene hadde fungert dårlig tidligere. Kjøper hevdet å ha tatt muntlig kontakt med selskapet kort tid etter at feilen ble oppdaget og fått avslag på telefon, men skriftlig reklamasjon ble først sendt om lag to år etter overtakelsen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at reklamasjonsfristen var oversittet. Nemnda kom til at reklamasjonen var fremsatt for sent, og ga selskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å reklamere skriftlig og uten unødig opphold når man oppdager en mulig mangel etter boligkjøp. En muntlig henvendelse som ikke kan dokumenteres tilstrekkelig, gir liten trygghet dersom kravet senere bestrides, og lang tid mellom oppdagelse av feilen og formell reklamasjon kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt, selv om feilen i seg selv kan ha eksistert allerede før salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord kommune oppført i 1968 ble solgt "som den er for kr 6,5 mill., og overtatt av kjøper 1.2.19. Kjøper oppdaget etter overtakelsen flere forhold som det ble reklamert over. Når det gjaldt varmekabler i utetrappen opplyste kjøper at det den 11.3.19 ble konstatert at varmekablene i utetrappen var defekte. Kjøper innhentet senere en forklaring fra forrige eier av boligen som oppga at varmekablene fungerte litt dårlig. Kjøper fortalte videre at selskapet ble kontaktet og at avslag ble gitt på telefon. Skriftlig reklamasjon ble sendt ca. to år etter overtakelsen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at reklamasjonsfristen ikke var overholdt. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil