Feil ved varmekabler – muntlig reklamasjon? – avhl. § 4-19 første og tredje ledd (FinKN 2021-955)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- varmekabler · muntlig reklamasjon · reklamasjonsfrist · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Sandefjord solgt som den er for 6,5 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at varmekablene i utetrappen var defekte, og fikk senere opplyst fra forrige eier at kablene hadde fungert dårlig tidligere. Kjøper hevdet å ha tatt muntlig kontakt med selskapet kort tid etter at feilen ble oppdaget og fått avslag på telefon, men skriftlig reklamasjon ble først sendt om lag to år etter overtakelsen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at reklamasjonsfristen var oversittet. Nemnda kom til at reklamasjonen var fremsatt for sent, og ga selskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å reklamere skriftlig og uten unødig opphold når man oppdager en mulig mangel etter boligkjøp. En muntlig henvendelse som ikke kan dokumenteres tilstrekkelig, gir liten trygghet dersom kravet senere bestrides, og lang tid mellom oppdagelse av feilen og formell reklamasjon kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt, selv om feilen i seg selv kan ha eksistert allerede før salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord kommune oppført i 1968 ble solgt "som den er for kr 6,5 mill., og overtatt av kjøper 1.2.19. Kjøper oppdaget etter overtakelsen flere forhold som det ble reklamert over. Når det gjaldt varmekabler i utetrappen opplyste kjøper at det den 11.3.19 ble konstatert at varmekablene i utetrappen var defekte. Kjøper innhentet senere en forklaring fra forrige eier av boligen som oppga at varmekablene fungerte litt dårlig. Kjøper fortalte videre at selskapet ble kontaktet og at avslag ble gitt på telefon. Skriftlig reklamasjon ble sendt ca. to år etter overtakelsen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at reklamasjonsfristen ikke var overholdt. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.