Uriktig opplysning om parkeringsplass – reklamasjonsfristen – realitetsdrøftelser – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-19 (FinKN 2021-954)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 8 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktig opplysning · parkeringsplass · reklamasjonsfrist · realitetsdrøftelser
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en boligseksjon i Oslo for 8,1 millioner kroner, hvor det i salgsdokumentene og under visning ble opplyst at en bestemt parkeringsplass fulgte eiendommen eksklusivt. Slik dokumentasjon ble aldri overlevert, og det viste seg senere at andre seksjonseiere bestred den eksklusive bruksretten. Kjøper tok tidlig kontakt med selger og megler om saken, og partene hadde deretter jevnlig dialog i lang tid i forsøk på å avklare forholdet, før kjøper til slutt fremmet krav overfor forsikringsselskapet drøyt to og et halvt år etter overtakelsen. Selskapet mente opplysningene var riktige da de ble gitt, og at kravet uansett var fremmet for sent. Nemnda fant at det forelå en uriktig opplysning om parkeringsplassen, og at reklamasjonen likevel ikke var for sen fordi selger hadde gått inn i reelle forhandlinger og drøftelser om forholdet, noe som kan forlenge fristen. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at dialog og forsøk på minnelig løsning mellom partene kan påvirke beregningen av reklamasjonsfristen, og at kjøpere ikke nødvendigvis taper sin rett selv om formell reklamasjon kommer sent, dersom det har pågått reelle drøftelser i mellomtiden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i bydel Nordstrand i Oslo ble solgt "som den er" for kr 8,1 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.18. I salgsdokumentene sto det bl.a. at boligen hadde "Parkering i egen garasje i nabobygning, eller på egen biloppstillingsplass mellom bygningene", og under visningen bekreftet selger at parkeringsplassen mellom bygningene fulgte eiendommen og at de andre i sameiet ikke kunne bruke denne. Det ble avtalt at selger skulle overlevere dokumentasjon på bruksretten ved overtakelsen, men slik dokumentasjon ble ikke overlevert. Kjøper sendte bl.a. et brev til selger og megler den 19.10.18 hvor det sto at: "Dersom fullstendig dokumentasjonen ikke er på mottatt innen 15. november 2018, vil jeg vurdere å fremme et mangeIskrav etter avhendingslova. Jeg håper vi kan slippe dette". Det var deretter jevnlig kontakt mellom kjøper og selger, og den 19.1.19 informerte selger om at dokumentasjon ikke kunne fremskaffes. Kjøper og selger forsøkte fortsatt å løse saken, men de andre seksjonseierne bestred den eksklusive bruksretten. Kjøper sendte påkrav til selskapet den 2.2.21, og anførte at det hadde blitt gitt uriktige opplysninger ved salget, og at det hadde blitt reklamert muntlig til selger ved flere anledninger, men at det tok tid å avklare mangelsforholdet. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at opplysningene var riktige da de ble gitt, og at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning. Selskapets reklamasjonsinnsigelse førte ikke frem, ettersom selger hadde begitt seg inn på realitetsdrøftelser. Kjøper ble dermed gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.