117 år gammel enebolig – nedgravd oljetank, skadet bunnsvill – takstansvar? – TG 2 og TG 3 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- nedgravd oljetank · råteskade · bunnsvill · tilstandsgrad · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 117 år gammel enebolig i Skien som ble solgt som den er for 2,09 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om fravær av regelmessig vedlikehold og stedvis råte i ytterpanel og fotstokk, med tilhørende tilstandsgrader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en nedgravd oljetank på tomten samt råteskader i bunnsvillen, og mente at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger som ga grunnlag for mangelskrav. Selskapet avviste kravet og viste til at det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger i forkant, og at selger selv ikke kjente til de aktuelle forholdene. Nemnda vurderte at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at når det allerede er opplyst om elde, manglende vedlikehold og risiko for skjulte feil i en gammel bolig, skal det mer til for at etterfølgende funn regnes som en mangel. Kjøpere av eldre boliger bør være oppmerksomme på at generelle advarsler i tilstandsrapporten kan dekke over senere oppdagede forhold, og at ikke alt selger ikke kjente til automatisk gir grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Skien fra 1900, med nyere tilbygg, ble solgt "som den er" for kr 2,09 mill., og overtatt av kjøper den 10.2.17. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen var pent oppusset, men også om et "fravær av regelmessig vedlikehold", og det ble påpekt noe råte i ytterpanel/fotstokk. Utvendig fasade ble gitt TG 2, med TG 3 for stedvis råte. Kjøper reklamerte til selskapet etter å ha oppdaget en nedgravd oljetank på tomten, og råteskader på bunnsvill. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysningene som ble gitt ved salget, og at selger ikke var kjent med forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil