Tvangssolgt hus på auksjon – tap av eiendeler- tyveri eller underslag? (FinKN 2021-93)
- Selskap
- If
- Stikkord
- tvangssalg · tyveri · underslag · besittelse · henleggelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som ble tvangssolgt på auksjon i 2016. Den tidligere eieren hevdet at de nye eierne hadde stjålet og ødelagt eiendeler samt utført skadeverk på boligen etter overtakelsen. Forholdet ble anmeldt til politiet, men saken ble senere henlagt. Selskapet avslo erstatningskravet fordi det etter selskapets syn ikke var sannsynliggjort tyveri, men at forholdet i så fall måtte anses som underslag, som ikke omfattes på samme måte. Nemnda vurderte hendelsen og kom til at det ikke forelå tyveri, siden sikrede i denne situasjonen ikke lenger hadde besittelsen av eiendelene som følge av tvangssalget. Det ble heller ikke dokumentert at noen hadde handlet med vinnings hensikt, som er et sentralt vilkår for å kunne konstatere straffbart forhold som tyveri eller underslag. Saken viser at det kan være avgjørende for dekning hvordan en hendelse rettslig klassifiseres, og at grensen mellom tyveri og underslag har betydning for forsikringsdekningen. Den viser også at en henlagt straffesak ikke automatisk avgjør det forsikringsrettslige spørsmålet, men at nemnda foretar en selvstendig vurdering av de faktiske forholdene og bevisene som foreligger i saken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes hus ble tvangssolgt på auksjon i 2016. I forbindelse med dette anførte sikrede at de nye eierne hadde stjålet og ødelagt sikredes eiendeler, samt utført skadeverk mot boligen. Sikrede anmeldte forholdet, som senere ble henlagt av politiet. Selskapet avslo sikredes erstatningskrav, idet det ikke var sannsynliggjort tyveri og hendelsen måtte anses som underslag. Nemnda kom til at tapet ikke kunne anses som tyveri da sikrede i denne situasjonen ikke var fratatt besittelsen, og da det heller ikke dokumentert vinnings hensikt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.