Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Defekt varmeanlegg – plutselig?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-926Medhold til selskapet
Selskap
Storebrand
Tema
Husforsikring
Stikkord
varmeanlegg · plutselig skade · bevisbyrde · installasjonsfeil · dekningsvilkår

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et vannbårent varmeanlegg som sluttet å fungere mens familien var på juleferie. Ved hjemkomst oppdaget de unormalt kald innetemperatur og fant at anlegget hadde havarert. Ulike fagfolk hadde motstridende oppfatninger om årsaken. Et takstfirma mente anlegget var feilmontert, mens rørleggerfirmaet som installerte det mente installasjonen var korrekt. Takstmannen konkluderte til slutt med at årsaken til havariet var uklar, og at det ikke var dokumentert noen ekstern påvirkning som kunne forklare skaden. Selskapet avslo dekning fordi vilkårene krevde at skaden måtte ha oppstått plutselig for å være dekningsmessig, og dette var ikke dokumentert. Sikrede mente skaden var plutselig fordi den ble oppdaget brått ved hjemkomst, men nemnda skilte mellom når skaden ble oppdaget og når den faktisk oppstod. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selve skaden hadde oppstått plutselig, og ga selskapet medhold i avslaget. Saken viser at det er den sikrede som må sannsynliggjøre at vilkårene for dekning er oppfylt, herunder at en skade har oppstått plutselig og ikke som følge av en gradvis eller langvarig prosess, som for eksempel en feilmontering som har vart over tid uten å bli oppdaget.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes vannbårne varmeanlegg havarerte julen 2019. Sikrede oppdaget havariet da familien kom hjem fra juleferie 26.12. og det var unormalt kald innetemperatur. Sikrede rekvirerte firmaet B. for befaring av skaden. B. avdekket at anlegget var montert feil, og at det aldri hadde fungert optimalt. B. mente imidlertid at årsaken til havariet var uklar. Selskapet rekvirerte takstmann R.B., som konkluderte med at anlegget var feilmontert. Sikrede tok deretter kontakt med rørleggerfirma som installerte anlegget. Rørlegger anførte at installasjonen var korrekt montert. Selskapet tok kontakt med takstmann på nytt som bekreftet at årsaken til havariet var uklar, og at det ikke var dokumentert ekstern påvirkning. Selskapet avslo dekning for selve skaden under henvisning til vilkårene. Sikrede var uenig i selskapets avslag og anførte at skaden hadde oppstått plutselig da familien var på juleferie. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da det ikke var dokumentet at den hadde oppstått plutselig.

Kilde

Flere saker om samme tema