Utett membran – feil utført av autorisert håndverker?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- baderom · membran · håndverkerfeil · autorisasjon · dokumentasjonskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en lekkasje fra et baderom som skyldtes en utett membran. Selskapets takstmann fant flere feil ved badet og konkluderte med at skaden skyldtes håndverkerfeil begått da badet ble oppført noen år tidligere. Selskapet avslo først kravet under henvisning til at forsikringen ikke dekket skade som skyldtes at badet i seg selv var utett. Sikrede viste til at forsikringsvilkårene dekket skader som skyldtes feil utført av håndverker, og oppga navn på firmaet som hadde utført arbeidet samt korrespondanse med dette firmaet. Selskapet undersøkte saken på nytt, og takstmannen fant da at firmaet som hadde utført arbeidet ikke var et godkjent eller autorisert håndverker- eller entreprenørfirma, og at det heller ikke forelå tilstrekkelig dokumentasjon på det utførte arbeidet. Selskapet fastholdt derfor avslaget. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og la vekt på at det ikke var dokumentert at feilen skyldtes arbeid utført av godkjent eller autorisert håndverker, slik vilkårene krevde. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere hvem som har utført arbeid på boligen, og om vedkommende oppfylte kravene til godkjenning eller autorisasjon, for at en eventuell feil skal kunne gi rett til erstatning under denne typen dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade i form av lekkasje fra baderom. Selskapets takstmann befarte badet og avdekket utett membran. Takstmann fant flere feil ved badet og konkluderte med at skaden skyldtes håndverkerfeil fra badet ble oppført i 2014–2015. Selskapet avslo dekning under henvisning til at forsikringen ikke dekket skade som skyldtes at badet var utett. Sikrede viste til toppvilkårene og til dekningen for håndverkerfeil. Sikrede oppga navn på utførende firma og korrespondanse mellom sikrede og firmaet i 2013. Selskapet henvendte seg på nytt til takstmann. Takstmann fant at utførende firma ikke var godkjent håndverker- eller entreprenørfirma, samt at det ikke var fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon på arbeidet. Selskapet avslo sikredes krav under henvisning til at skaden ikke var omfattet av vilkårene. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige og viste blant annet til at det ikke var dokumentert at feilen var utført av "godkjent/autorisert" håndverker.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring